T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/585 Esas
KARAR NO: 2019/1050
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2019
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete çeşitli değişik tarihlerde banka yolu ile EFT lerle SGK borç ödemeleri ve borç para gönderdiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, banka kayıtları ile sabit olan alacağın varlığına itiraz olmaksızın ve borca eşdeğer kuvvette yazılı belge sunulmaksızın haksız ve hukuki temelden yoksun olarak davacının alacağına kavuşmasını, engelleme ve geciktirme amaçlı olarak yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, davacının müvekkili şirketin SGK lı çalışanı olduğunu, aralarında iş akti olduğunu, davacı iş kapsamında müvekkili şirkete havaleler gönderdiğini iddia ettiğini, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında davalı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunduğundan ön inceleme duruşmasında görev itirazı mahkememizce öncelikle olarak incelenmiş, davalı vekili davacının göndermiş olduğu havalelerin müvekkili ile davacı arasında hizmet ilişkisi olduğunu, davacının müvekkilin SGK lı çalışanı olup aralarında iş akdi olduğunu ve görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu beyan ettiğinden davacı ile davalı arasındaki alacak davasında görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... , Davalı vekili Av. .... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.