T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/601 Esas
KARAR NO: 2020/226
DAVA: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının 2013 yılında adi ortaklık kurarak .... Cafe adlı işyerini 125.000 TL bedel karşılığı dava dışı .... devren satın aldıklarını, 60.000 TL peşin ödendiğini, 65.000 TL ise müvekkili tarafından senet verildiğini, peşin ödenen 60.000 TL yi de tarafların 30.000 ar TL vermek suretiyle ödediklerini ve işyerine 50.000 TL de ortak harcama yapıp cafe yi işlettiklerini, davalının .... da bulunan evini teminat göstererek bankadan kredi çekildiğini, 63.500 TL kredi için müvekkilden davalının 40.000 TL teminat senedi aldığını ve yine işletme müvekkilinin akrabası olan .... adına kayıtlı olduğundan davalının buna ilişkin olarak da 30.000 TL teminat senedi aldığını, tarafların her ikisinin de memur olduklarından işletme her iki ortağın da ortak irade ve isteği ile dava dışı .... adına yapılmış ve faaliyete geçtiğini, bilahare .... senedin iradesinin sakatlanarak alındığı gerekçesiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve bu soruşturmada taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunun ikrar edildiğini, davalının 4-5 .... sonra ortaklıktan ayrılacağını beyanla hissesini 30.000 TL karşılığında ...' a sattığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin bu satışa rızasının olmadığını söylediğini, bilahare .... da işletmeyi almayacağını beyan ettiğini, işletmeyi satan .... e 65.000 TL ödenmediğinden müvekkilinin bunu hacizle 82.000 TL olarak icra dosyasına yatırdığını, yine işletme adına banka kredisi ile alınan araçta davalı tarafından yapılan icra takibi ile haciz edilip satıldığını, bu aracın bedeli olan 40.000 TL ve ... Bankası .... şubesinden çekilen 10.000 TL kredi müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında bir görüşme yapılamadığını ve işletme zarar etmeye başlayınca işletmenin ödenmemiş borçları olan 31.500 TL karşılığında işletme .... e tekrar devredildiğini, işletmenin bir takım borçları da halen devam etmekte olup müvekkilinin kısmi ödemeler yaptığını, davalı müvekkilinden almış olduğu 2 adet 30.000 TL ve 40.000 TL bedelli teminat senetlerini icra takibine koyduğunu, ayrıca 40.000 TL diğer teminat senedini de takibe koymuş olup müvekkilinin davalıdan 150.000 TL alacağı için davalı aleyhine yapmış oldukları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin eski arkadaşı olan davacının ticarete atılacağı ve paraya ihtiyacı olduğu talebi üzerine arkadaşlık hatrına güvenerek kendisine bir miktar borç verdiğini, söz konusu borçlara karşılık müvekkilinin davacıdan ve adı geçen firmanın sahibi olan üçüncü kişi .... dan verdiği borçlara karşılık kambiyo senedi aldığını, müvekkilinin hala verdiği borçları alamadığını ve almak için çaba sarf ettiğini, davada adi ortaklık kavramının söz konusu olmadığını, müvekkili ile arasındaki yegane ilişkinin borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davacıya borç verdiğini ve karşılığında kambiyo senedi aldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; tarafların tacir olmadığı, taraflar tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... , Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.