T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/607 Esas
KARAR NO: 2020/228
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının kooperatifin .... no.lu üyesi olduğunu ve üyelikten kaynaklanan aidat borcu bulunduğunu, aidat borcunun 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının 15. Maddesinde her bir üye için 850,00 TL’si olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borçlu tarafın T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile aidat miktarına karşı genel kurul kararının iptali davası açtığını, davanın .... K. Numarası ile reddedildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde olup kesinleşmediğini, icra takibinin her ne kadar 3.150,00 TL asıl alacak şeklinde başlatılmış ise de arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalının ödenmeyen aidat borcunun ana parasının 2.050,00 TL’si olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davanın değerinin faiz ve masraflar hariç olmak üzere 2.050,00 TL’si olduğunu belirterek, itirazın talep miktarının faiz ve masrafları belirlenerek tespit edilen rakam üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 3.150 TL asıl alacak, 97,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.247,41 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 31/01/2020 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı kooperatife ait 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) davacı kooperatife ait ticari defterlerin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı kooperatifin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 2016 yılında davalı yana aidat olarak (12 ay * 850,00 TL) 10.200,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında 5.500,00 TL tahsilat yapıldığı, 2016 yılsonu itibariyle davalı yanın 4.700,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı kooperatifin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalının 2016 yılından 4.700,00 TL borçlu olduğu, takip tarihine kadar davalı yana aidat olarak 6.052,00 TL borç tahakkuku yapıldığı, karşılığında 3.850,00 TL tahsilat yapıldığı takip tarihi itibariyle davalı yanın 6.902,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, davalı yanın davacı kooperatife takip tarihi itibariyle 6.902,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
* 21.06.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında 01.07.2015- 30.06.2016 dönemi için aylık aidat 850,00 TL olarak belirlenmiştir. Söz konusu toplantı 30.06.2015 tarihinde tescil edilmiş olup, 06.07.2015 tarih ve 8856 sayılı T.T.S.G. 610- 611. Sayfalarında yayınlanmıştır.
* 05.06.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında ise 01.07.2016 tarihinden 30.06.2017 dönemi için aylık aidat 950,00 TL olarak belirlenmiştir. Söz konusu toplantı 22.06.2016 tarihinde tescil edilmiş olup, 28.06.2016 tarih ve 9106 sayılı T.T.S.G. 412-413. Sayfalarında yayınlanmıştır.
* Davacı kooperatifin takip talebinde davalıdan 3.150,00 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak dava talebinde ise 2.050,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı kooperatifin davalı yandan 2.050,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz: Davacı kooperatif takip talebinde 97,41 TL takip öncesi faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.
SONUÇ:
1. Davacı kooperatifin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde,
2. Davacı kooperatifin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının takip tarihi itibariyle ödenmemiş 6.902,00 TL aidat borcu bulunduğu,
3. Davacı kooperatifin takip talebinde davalıdan 3.150,00 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak dava talebinde ise 2.050,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı kooperatifin davalı yandan 2.050,00 TL talep edebileceği
4. Davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
5.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 2.050 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından davacı vekilinin talep ettiği icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.050,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 675,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 140,03.-TL karar harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,63.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.10/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
95,20.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 80,40.-TL Yargılama gideri
675,60.-TL