T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/614 Esas
KARAR NO: 2020/532
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davalının 07-10 Ekim 2017 tarihleri arasında ...’da yapılacak ... fuarında müvekkilin sergilenecek ürünlerini Hollanda’ya götürüp tekrar Türkiye’ye getirme konusunda anlaştıklarını, ilgili sözleşmeye göre müvekkilin 06.11.2017 tarih ve .... seri no.lu faturaya istinaden “geçici ihracat kaynaklı vergi bedeli” olarak 1.511,48 Euro karşılığı 6.748,01 TL ve “depozito bedeli” olarak 1.000,00 Euro karşılığı 4.465,10 TL olmak üzere toplam 11.214,01 TL’yi davalıya 06.11.2017 tarihinde ödediğini, sözleşmeye göre fuar dönüşü, sergilenen mallar geri getirildikten sonra “iade faturası karşılığı” makbuzlu masraflar düşülüp geri kalanın davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkilin 11.05.2018 tarih ve .... seri no.lu 11.214,01 TL’lik iade faturası düzenlediğini ve Bakırköy .... Noterliğinin 07.06.2018 tarihli ihtarnamesi ile davalıya 13.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 11.214,01 TL asıl alacak, 161,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.375,77 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 02/09/2020 havale tarihli raporunda; ........Davacı şirketin incelenen 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin e-defter beratları ile noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketten 2017 yılında 16.573,54 TL tutarında 2 adet fatura alındığı, karşılığında 16.573,54 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin borç ya da alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2018 yılında davalı şirkete 11.214,01 TL tutarında 1 adet iade faturası düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 11.214,01 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 11.214,01 TL borçlu olduğu, 2019 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, dava tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 11.214,01 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Mali açıdan değerlendirme:
*Davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
*Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 11.214,01 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
* Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
* Davacı şirketin davalı şirketten 11.214,01 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
11.Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 161,76 TL takip öncesi diğer faiz talep etmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete T.C. Bakırköy .... Noterliğinden 07.06.2018 tarihinde 11.214,01 TL’nin ödenmesi talep edilmiştir. Söz konusu ihtarname 13.06.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği tebliğ mazbatasında görülmüştür. Davalı şirket yazısında fuar bitip malzemelerin geri dönüşü olduktan sonra 90 gün içerisinde kalan tutarın iade faturası karşılığında havale/eft olarak banka kanalı ile ödeneceği belirtilmiştir. Buna göre ihtarname tebliğ tarihinden 90 gün sonrası olan 11.09.2018 tarihinden takip tarihi olan 08.10.2018 tarihine kadar geçen 27 gün için T.C.M.B. tarafından belirlenen %19,50 reeskont avans faiz oranı üzerinden 161,76 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır.
SONUÇ:
1.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 11.214,01 TL alacaklı olduğu,
2.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 161,76 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
3.Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
4.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporuna karşı taraflar beyanda bulunmamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 2017 yılında almış olduğu 2 adet fatura karşılığının davacı tarafından ödendiği, aralarında borç alacak ilişkisinin kalmadığı, davacının 2018 yılında davalıya 1 adet 11.214,01 TL iade faturası düzenlendiği, davalı şirkete Bakırköy .... Noterliğinden buna ilişkin ihtarname gönderdiği, davalı şirketin iade fatura karşılığının ödeneceğini belirttiği, davacı ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalıdan 11.214,01 TL ve takip tarihi itibariyle 161,76 TL işlemiş faiz alacaklısı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.122,97.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 777,07.-TL karar harcından peşin alınan 194,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 582,80.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
245,07.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 227,90.-TL Yargılama gideri
1.122,97.-TL