T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/620 Esas
KARAR NO: 2021/95
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında carı hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığın ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmek andacıyla yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu ve iptali gerektiğini, Taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle ekte de yer alan cari hesıp ekstresinde görüleceği üzere davalının yaptığı ödemeler sonrası müvekkile 19.999 53 TL cari hesap(faturalardan kaynaklı) borcu bulunduğunu, tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu beyanın gerçek ve doğru olmadığının ortaya çıkacağını, Davalının haksız itirazının icra takibini durdurduğunu, alacağın likit olduğunu ve yargılama sonucu itirazın iptali ile haksız/kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açılması gerektiğini [fadc etmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Haksız itirazın iptalini ve 19.999,53 TL asıl alacağa işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,, Yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karaj verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 10.10.2019 tarihli davava cevap dilekçesinde özetil:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Öncelikle karşı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiaların tar lamının afaki olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin karşı tarafa borcu bulunmadığın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kül halinde reddettiklerini, Karşı tarafın iddiasını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, dava dilekçesi ile beraber tek taraflı düzenlediği bazı faturalarla müvekkilin borçlu olduğunu iddia ettiklerini, Tek taraflı düzenlenen faturaların gerçeklikten uzak olduğunu ve allı boş iddiaları doldurmak için düzenlendiğini, taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki olsa da bu durumun müvekkilin borçlu olduğunu göstermediğini, deliller toplanınca bu durumun ortt.ya çıkacağını, cari hesabın tek taraflı düzenlenen faturalara dayandığını ifade etmiştir. Yukarıda izah edilen sebeplerle; Cevap dilekçelerinin kabulü ile huzurda görülen davanın reddini, % 20‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilme* giderleri vc vekalet ücretinin davacı tarafa yüklet ilmesini arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava mal satım ilişkisine dayanan 2014-2015 yılı cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 19.999,53 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 19.999,53 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı ve davalının ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde;21/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.999.53TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Ancak davacının ibraı etmiş olduğu kayıtlara göre davalının 01.11.2019 tarihinde İcra Dairesine 23.409,53 TL ödeme borcun davacının hesaplarında kapatıldığı,Davalının ticari defterlerine göre; davalının davacıdan 2014 ve :2015 yılında mal/hizmct alımı yaptığı, davalının muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığı, dava ilişkin kaydı defterlerine yaptığı ve böylece takin tarihî itibariyle dava 17.306.7TL borçlu gözüktüğü.
İncelemeye ibraz edilen faturaların irsaliyeli faturalar olduğu, irsaliy faturalan/mal ve hizmeti teslim eden vc teslim alan bilgilerinin bulunmadığı
Davacının BS formlarının süresinde vergi dairesine verildiği, limit faturaları beyan ettiği, davalının BA formlarının süresinde verpi dairesine verdiği limiti aşan aylarda faturaların beyan edildiği, davacının ve davalının BA-BS formlarının ticari ilişkiyi doğrular nitelikte olduğu,
Takıp tarihi itibariyle iki tarafın defter kayıtlarına göre de davacının alacaklı gözüktüğü, ancak tarafların kayıtlarında tutarsal farklılık bulunduğu, bunun sebebinin ise davalı tarafın kayıtlarında 30.01.2016 tarihinde davacıya varılmış gözüken 2.715.66 TL nin davacının kayıtlarında bulunmaması olduğu bilgisi rapor edilmekle;
Yargılama aşamasında; bilirkişi raporunda geçen davacı defterlerinde ödeme kaydı olarak düşülen davacı tarafça maddi hata olduğu ve düzeltildiği bildirilen 23.409,53 TL ve davalı defterlerinde geçen 2.715,66 TL'lik ödemelere ilişkin (delil-belge)lerini ibraz etmesi için her iki tarafa da ihtaratlı kesin süre verildiği,
Davalının 2.715,66 TL lik faturanın yansıtma (iade) faturası olduğunu beyan ederek dosyaya isimsiz/imzasız irsaliyeli fatura sunulduğu ,ve yine davacı defterlerinde geçen 23.409,53 TL lik ödemenin Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünden sorulmasını talep ederek ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla ispat yükü kendinde olan davalının defterlerinde kaydı geçen fatura içeriğini ispat edemediği anlaşılmış,,
Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğün 05/12/2020 tarihli derkenarına göre dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacının 23.409,53 TL lik ödeme kaydının maddi hata olduğu iddiası ispat edilmiş olup bu hali ile cari hesap farkını ispat edemeyen davalı tarafın davacı defterlerine göre 19.999,53 TL alacaklı olduğu davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan19.999,53 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 19.999,53 üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.366,16- TL karar harcı peşin alınan 241,55 - TL harcın mahsubu ile 1.124,61- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 6,40- TL vekalet harcı ve 241,55 -TL peşin harç olmak üzere 292,35-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 765,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.230,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.