T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/634 Esas
KARAR NO: 2021/518
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket nezdinde ... no’lu poliçe ile Karayolları Motorlu araçlar Z.M.S. poliçesi ile sigortalı, ... no’lu poliçe ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı aracın 13.11.2009 tarihinde karıştığı yaralanmalı kaza dolay ısı ile dava dışı hak sahibi ... lehine İstanbul .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından verilen karar gereği sigorta şirketince Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına 205.611.47 TL.’si trafik poliçesinden 14.923,53 TL’si kasko poliçesinde yer alan artan mali mesuliyet teminatından olmak üzere toplamda 220.535,00 TL. hasar tazminat ödemesi yapıldığı sigortalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın 2918 sayılı kanun uyarınca söz konusu kazaya kusuru ile neden olduğu kazanın olduğu tarihte yaşının küçük olması nedeniyle ehliyetinin bulunmadığı aynı zamanda savcılığın hazırladığı iddianame sonucu ... Çocuk mahkemesi ... E. Sayılı dosya kapsamında yargılanıp cezalandırılmış olduğu hem soruşturma hem kovuşturma aşamasında alınan raporlarda sigortalı aracı sevk ve idare eden ...’nın kazada asli kusurlu olduğu ve aynı zamanda ehliyetinin bulunmadığının belirlendiği, Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarının “zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4. maddesi uyarınca sigortacının sigortalısına rücu edebileceği, Toplam 220.535,00 TL’nin ödeme tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirkete karşı rücu şartlarının oluşmadığını ... plaklı aracın işleteninin davalı şirket olmadığı bu nedenle davalı şirkete izafe edilecek bir kusur bulunmadığını aracın 01.06.2009 tarihinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesiyle ... Otomotiv Turizm ve Turizm şirketlerinin san.Tic.Ltd. Şti. kiralandığını kazadan doğan zararların muhatabın kira sözleşmesinin tarafı olan ve işleten sıfatını kazanan bu şirket olduğunu davalı şirketin sorumluluğu olmadığını Davalı şirketin sürücü ... ile herhangi bir ilişkisi olamadığını bu kişiye aracın verilmesi konusunda muvafakatlerinin olmadığını kazaya bu kişinin dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullananın sebep olduğunu rücu şartlarının oluşmadığını rücu talebine esas alınan İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas dosyasında verilen karardamüvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığının karar altına alındığını İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin bu dosyasını istinaf edilmiş olup henüz kesinlemediğini ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 03/09/2020 havale tarihli raporunda; .......Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, ....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında , araç , kiralama sözleşmesi ile 3. Şahsa kiralanmış ve bedeli de tahsil edilmiş olduğundan ve hasar kira sözleşmesi müddeti içinde meydana geldiğinden ; tarafların iddia ve savunmaları , dosya içerisindeki belgeler , araç kiralama sözleşmesi , yasa maddeleri hükmü ve Yargıtay yerleşmiş içtihatları gereği davalı şirketin sorumluluğu olmadığı, Sigorta şirketi tarafından , davalı şirkete rücu edilemeyeceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 12 ay süre ile 01/06/2009 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Otomotiv Turizm ..... Ltd Şti ne kiralandığı, 2918 sayılı kanunun 85.maddesine göre aracı uzun süreli kiralayan kiracının işleten sıfatıyla sorumlu tutulacağı, dolayısıyla aracı kiralayan dava dışı ... Otomotiv Turizm ... Ltd Şti nin işleten olarak sorumlu olduğu, davalı araç malikinin aracın işleteni olmadığını, işletenin kiracı olduğunu ve kazanın kira süresi içerisinde meydana gelmesi nedeniyle kiracının sorumlu olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davalının meydana gelen kaza nedeniyle sorumlu olmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 23.887,45.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 3.766,19.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.706,89.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak)Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, Davalı vekili Av. ... E-duruşma ile verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.