T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/635 Esas
KARAR NO: 2019/1105
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirkete verilen iki adet çek karşılıksız çıktığı için mevzuat gereği Garanti limitin müvekkili tarafından hamillerine ödendiğini, davalı ile dava dışı şirkete müvekkili tarafından 3.427,08 TL yükümlülük bedelinin ödenmesi için noterlikçe ihtarname çıkarıltıını, ancak asıl borçlu ve kefilin borcu ödemediğinden davalı aleyhine yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı kefil yönünden takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 4.204,22 TL alacak için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının takibe itiraz etmediği, takibin devam ettiği, itirazın iptali davasının görülebilme şartının borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde takibe itiraz edilmesi ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde davalı borçlunun takibe itiraz etmediği ve davalı borçlu yönünden takibin durmadığı, itirazın iptali davasında takibin durmasının dava şartı olduğu, dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 71,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,40.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. .... , Davalı ... yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.