T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/673 Esas
KARAR NO: 2021/74
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız takip yaptığını, davalının borcuna karşılık müvekkiline 11/11/2013 ödeme tarihli senet verdiğini, ancak 3 yıl geçmesi nedeniyle ilamsız takip yoluyla ödenmeyen 70.875,00 TL'lik senedin tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha önce haksız şekilde senet takibine girişerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile takibin iptal edildiğini, kötü niyetli alacaklı tarafından bu sefer de aynı konuda Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı taraf ile borç alma ilişkisi yahut ticaretinin olmadığını, takibe konu senette "malen ahzolunmuştur" ibaresinin olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın iddiası ile çeliştiğini belirterek, davanın reddine, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 70.875 TL bona, 31.701,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.576,51 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, duruşmada dinlenen davacı tanığı ..., davacıyı tanıdığını davalıyı tanımadığını, arkadaşı ... nın kendisine 7 yıl önce biriktirdiği bir miktar parayı çocuklarına verdiğini, onlarında parayı davalıya verdiğini, ancak parayı geri alamadığını, miktarını bilmediğini, tanık ...., davacının kardeşi olduğunu, davalının da üniversiteden arkadaşı olduğunu, kendilerinin Bulgaristan da bir tekstil firmasının olduğunu, davacı kardeşinin Türkiye de firmanın işlerini takip ettiğini, davalı ile davacı kardeşini kendisinin tanıştırdığını, Bulgaristan dan davalıya 100.000 ... tekstil malları gönderdiklerini, davalının 50.000 Eurosunu ödediğini, 50.000 Eurosunu ise ödemediğini, davalının 2013-2014 yıllarında 28.000 Euro karşılığı TL bedelli senet imzalayıp kardeşine verdiğini, tanık ..., davacının oğlu olduğunu, davalı ile bir kaç kez görüştüğünü, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, çocuklarının kendisinden para istediğini, 70.000 TL yi 2013 yılı 11.ayında kendi işyerinde davalıya elden teslim ettiğini, davalının oğluna ne zaman senet verdiğini bilmediğini beyan etmişler, takibe konu senet zamanaşımına uğramış olup, senet altındaki imza inkar edilmediğinden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, tanıkla ve her türlü delille ispat edilebileceğinden duruşmada dinlenen davacı yakınları çelişkili beyanları ile senedin düzenleme nedeni talil edilmiş, takibe konu senet üzerinde bedeli manen ahzolunmuştur ibaresine rağmen tanık beyanlarında senedin nakden davalıya verildiği beyan edildiğinden davacı tarafça dava ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 10.013,75.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 1.210,37.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,07.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.