T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/679
KARAR NO: 2020/437
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ: 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020
Davacı vekili tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili firma tarafından tapuda İstanbul ili, ...... ada, ..... parsel (eski ...... parsel) sayılı taşınmazda yüklenici ...... Yapı Taah. İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile arsa malikleri arasında Bakırköy ...... Noterliği'nin 27 Mayıs 2008 tarih ve ...... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici aralarında yapılan barter sistemi sözleşmesi gereği ...... Blok 11, 17, 21, 25, 73, 23, 31, 15, 63 ve 58 nolu dairelerin ...... tarafından satılan ...... ve ...... tarafından haklarının taraflarına temlik edildiğini, davalı ile aralarında yapılan 20/11/2016 tarihli Protokol ile davalı tarafından protokolün g maddesinde "..... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile ...... İnş. tarafından barter olarak verilen 3 (üç) adet 155 m2 3+1 daire, 2 (iki) adet 114 m2 2+1 daire, 4 (dört) adet 68 m2 1+1 daire olmak üzere toplam 9 (dokuz) dairenin tapuları B Blok Kat İrtifakları ...... İnşaat tarafından kurulunca devri ....... İnşaat tarafından yapılacaktır", h maddesinde ise temlik alınan 2 adet dairenin tapu devri yapılacağı taahhüt edildiği, davalı tarafından 24.11.2016 tarihli taahhütname başlıklı yazısı ile sözleşmeye konu İstanbul ili, ...... ilçesi, ..... ada, ....... ve ...parsel üzerinde arsa sahipleri ile ...... Yapı Taah. İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti tarafından satışı yapılan 122 dairenin resmi olarak hak sahibi olduğunun belgelenmesi kaydıyla hak alacak ve borçları ile beraber tüm hakları yüklenici tarafından korunacağı taahhüt edildiği, müvekkili firmanın davalıdan olan alacağı için toplam 4.250.000,00 TL olan alacağının sözleşmeler ile sabit olduğu, 24/04/2018 tarihli protokolde firma alacağının 4.250.000,00 TL olduğu, bunun 275.000,00 + 80.000,00 TL'si alındığı kalan bakiyenin 3.985.000,00 TL olduğunun taraflarca tartışmasız olduğunu, öncelikle İstanbul ili, ...... ilçesi, ...... ada .... parsel ...... Blok 11, 17, 21, 25, 73, 23, 31, 15, 58 ve 63 nolu bağımsız bölümlerin kaydına davalıdır şerhi işlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, ..... ilçesi, ...... ada ..... parsel ..... Blok 11, 17, 21, 25, 73, 23, 31, 15, 58 ve 63 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarındaki davalı hissesinin iptali ile müvekkili firma adına tesciline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... Yatırım İnş. Otomobil San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacı şirketin Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile davaya konu taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtığını, iş bu davanın ...... sayılı karar ile yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşme karşılığı 10 adet daire satın aldığını belirttiğini, davacının dava konusu taşınmazları ticari ve mesleki bir amaç güderek satın aldığı, kişisel kullanım yada ihtiyaç nedeniyle satın almadığının açık olduğu, bu nedenle davaya bakmakta yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu evrakların ...... inşaata ait olduğu, müvekkili firma ile hiçbir bağlantısı bulunmadığı, fazlaya ilişkin her türlü talep ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görev ve yetki yönünden reddine, mahkemece taşınmaz için verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkili şirket aleyhinde açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacının taleplerinin muhatabının müvekkilleri olmadığını, davacının müvekkillerinin satış yetkisi verdiği iddiasının asılsız, mesnetsiz ve hukuk dışı olduğunu, müvekkillerinin sözleşmesel ilişki ile hiçbir kişi ya da kuruma satış yetkisi vermediklerini, dava dilekçesinde sözü edilen ana sözleşme ve ek sözleşmelerde yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilleri toprak sahiplerinin mağdur edildiğini, sözleşmenin müteahhit kusurundan kaynaklanan nedenlerle süresinde ifa edilememesi üzerine inşaatın tamamlanması maksadı ile ....... Yatırım İnş. Otomobil San. Tic. Ltd. Şti ile ...... Yapı Taah. İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında devir sözleşmesine toprak sahiplerinin muvafakat ettiğini, sonrasında yeni sözleşme akdedildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, taraf sıfatı yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davacı ....... İnşaat ile imzalamış olduğu herhangi bir taşeronluk sözleşmesi bulunmadığı, müvekkillerinin taraf olmadığı, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan anlaşmalardan dolayı, müvekkillerinin hiçbir sorumluluğu ve davacıya karşı ifa yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkillerinin hukuken ve fiilen daireleri teslim alamadığını ve müvekkillerinin mağduriyetlerinin devam ettiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, taraf sıfatı yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Yapı Taahhüt Dış Ticaret ve Limited Şirketi vekili, davacının tüketici sfıatına haiz olmadığı, tamamen ticari ve mesleki amaçlarla hareket ettiğinin açık olduğunu, davacının davanın tarafı olarak her ne kadar müvekkili şirketi taraf olarak göstermiş ise de dava konusu taşınmazın müvekili şirket adına kayıtlı olmadığından tapu iptali ve tescil davasının şartları oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu protokollerin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirket aleyhinde açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkiline ait taşınmaz üzerine konluan hacizin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verlimesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ...... 'nün usulüne uygun tebligatlara rağmen yasal süresinde davaya cevap vermediklerinden usulen davayı inkar etmiş sayılmışlardır.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı oluşan alt yüklenici ve temlik alan davacı tarafından açılmış tapu iptali ve alacak davasıdır.
Dava, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E- ..... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 16/09/2019 tarihli tensip tutanağı 2 nolu ara kararı gereğince "2-Davacı, 100.000,00 TL alacak ile 10 adet bağmısız bölümün tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini istediği, tapu iptaline konu dairelerin dava tarihindeki değerin üzerinden harç yatırılmadığı anlaşıldığından:
Davacı vekiline: dava konusu yaptığı 10 adet bağımsız bölümün 27/07/2018 dava tarihindeki rayiç değerini açıklaması ve bu değer üzerinden nispi harcı yatırması için ilk duruşmaya kadar kesin süre verilmesine, aksi halde müteakip işlemlerine devam edilmeyeceğinin H.K m. 30 uyarınca ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına," kararı verilmiş ve davacı vekiline bu hususta usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacı vekili verilen kesin süre içinde eksik harcı ikmal etmemiştir. Bunun üzerine mahkememizce 20/11/2019 tarihli duruşma tutanağında HK 30.md ve HMK 150 md. gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış saylmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL'den mahsubu ile geriye kalan 1.653,35 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
16/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.