T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/686 Esas
KARAR NO: 2020/297
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH...... : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- TALEP: Davacı tarafça, davalı - borçlu aleyhine 18/12/2015 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından işbu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde 07/01/2016 tarihinde hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu, bu sebeplerle itirazın kaldırılmasını ve alacak miktarının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini iddia, dava ve talep etmiş olduğu, davalı borçlunun, davacı alacaklı ile aralarındaki ticari faaliyetler kapsamında, davacıdan fatura karşılığında yapmış olduğu alışverişlere ilişkin olarak ödemekle yükümlü olduğu cihaz bedellerini davalı borçlunun ödemediğini, davah borçluya, davacı alacaklı tarafından yapılan alışverişler neticesinde, 17/09/2015 tarihinde .... Numaralı 20.253,01 TL. bedelli alım - satıma ilişkin fatura kesilmiş olduğunu, bu sebeplerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun itirazının reddini, icra takibinin devamını, davah - borçlu aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına ve vekalet ücreti ile yargılama gidrlerinin karşı tarafa tahmilini iddia, dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Dava dosyası münderecatında, davalı - borçlunun, cevap ve savunma yazısı bulunmadığı görülmüştür.
11/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre;
3 - TESPİTLER ve DEĞERLENDİRMELER:
Dava dosyası münderecatındaki somut olayda, taraflar arasında ticari alışveriş yapılması sebebiyle, belli bir bedel olan 20.253,01 TL. bedelin, davalı - borçlu tarafınca, davacı - alacaklıya ödenmediği, davacı - alacaklının ise bu alacak sebebi ile İcra Takibi yapmış olduğu, davalı - borçlunun ise bu İcra Takibine itiraz ettiği tespit edildi.
Davacı - alacaklının ise, davalı - borçlu tarafından yapılan itiraza karşı, huzurdaki davayı açtığı tespit edildi.
Davacı - alacaklı tarafça, 17/09/2015 tarihinde, .... Serisinde, ... Sıra Nolu faturanın davalı - borçlu adına tanzim edilmiş olduğu, fatura bedelinin, 17.163,56 TL. + 3.089,45 TL. KDV’sî, toplam fatura bedelinin 20.253,01 TL. olduğu tespit edildi.
Davacı- alacaklı tarafça, davalı - borçlu tarafından 20.253,01 TL.’nin ödenmediği sebebi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı Dosyası ile İcra Takibi yapıldığı, İcra Takibinin Asıl Alacak Bedelinin 19.458,00 TL. olduğu, asıl alacak bedeline uygulanan faizin ise ticari faiz olan % 10,5 olarak uygulanması neticesinde, 251,89 TL. olarak hesaplandığı ve Asıl Alacak bedeli ile faizi toplam bedelinin 19.709,89 TL. bedel üzerinden İcra Takibinin yapılmış olduğu tespit edildi.
Davalı - borçlunun, söz konusu davacı- alacaklının, İcra Takibine karşı, 07/01/2016 tarihinde, hem asıl borca hem de yasal olmayan faizine de itiraz ettiği tespit edildi.
Dava dosyasında taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi görülmemiştir.
Davacı-alacaklı tarafından yapılan İcra Takibinin;
19.458,00 TL. ASIL ALACAK BEDELİ,
+251,89 TL. REESKONT FAİZ BEDELİ, (% İÜ,5 oranı uygulanarak)
19.709,89 TL. TOPLAM ALACAK BEDELİ olarak icra takibinin yapıldığı tespit edildi.
Davacı - Alacaklının, dava konusu somut olay hakkında, tarafımca yapılan yerinde ticari defter incelemesi neticesinde, aşağıdaki tespitler yerinde incelenerek yapılmış olup, Sayın Mahkemenin Takdirine sunulmuştur.
Davacı -Alacaklı tarafça Ticari defterlerin yasaya uygun olarak tutulmuş olduğu tespit
edildi.
Davacı - Alacaklının, dava konusu olan dönemde, Yasal Ticari Defterleri E-DEFTER olarak tutulmuş olduğu tespit edildi.
Davacı - Alacaklının yasal Ticari Defterlerin yasaya uygun şekilde tutulduğu tespitine,
Davacı - Alacaklının, yerinde yapılan Yasal Ticari Defterlerinin, yasaya uygun şekilde tutulmuş olduğu tespit edildi. Yasal Ticari defterlerin incelenmesi neticesinde,davacı -alacaklının İcra Takibi kapsamındaki hesaplamanın miktar bakımından ticari defterlerle örtüştüğü tespit edildi.
Dava dosyası münderecatmdaki İcra Takibinde, davacı - alacaklı tarafça faiz hesaplaması 01/11/2015 tarihine kadar hesaplanmış olduğu, bu tarihin nazara alınması durumunda, davacı - alacaklının İcra Takibindeki faiz bedeli ile örtüştüğü tespit edildi.
Başlama TarihiBitiş TarihiGün SayısıOran (%)Tutar (TL)
17.09.201501.11.20154510,5251,89
Yukandaki tablodan da ayrıntılı görüleceği üzere, 01/11/2015 tarihi nazara alındığında, faiz bedelinin, 251,89 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Şayet faiz hesabı, davacı - alacaklının, İcra Takibi yaptığı 01/12/2015 tarihi nazara alındığında ise, aşağıdaki tabloda ayrıntılı şekilde izah edilmiştir.
Başlama TarihiBitiş TarihiGün SayısıOran (%)Tutar (TL)
17.09.201501.12.20157510,5419,81
Yukarıdaki tablodan da ayrıntılı görüleceği üzere, 01/12/2015 tarihi nazara alındığında, faiz bedelinin, 419,81 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Yasal faiz oram % 9’ dur. Şayet faiz hesabı, davacı - alacaklının, İcra Takibi yaptığı 01/11/2015 tarihi nazara alınıp, yasal faiz oram % 9 olarak uygulanması halinde ise, aşağıdaki tabloda ayrıntılı şekilde izah edilmiştir.
Faiz konusundaki itirazı nazara alarak Sayın Mahkemeye yasal faiz oram olan % 9 üzerinden hesaplama yapılması istenir İse, bu duruma İlişkin olarak da Saym Mahkemeye faiz hesaplaması yaparak sundum.
Başlama TarihiBitiş TarihiGün SayısıOran (%)Tutar (TL)
17.09.201501.11.2015459215,90
Yukarıdaki tablodan da ayrıntılı görüleceği üzere, 01/11/2015 tarihi nazara alındığında, faiz bedelinin, 215,90 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Yasal faiz oram % 9’dur. Şayet faiz hesabı, davacı - alacaklının, İcra Takibi yaptığı 01/12/2015 tarihi nazara alınıp, yasal faiz oram % 9 olarak uygulanması halinde ise, aşağıdaki tabloda ayrıntılı şekilde izah edilmiştir.
Sonuç
Raporun kesin karar ve hüküm, tüm takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası mnnderecatmdaki belgelerin değerlendirilmesi neticesinde,
Dava konusu Somut olayda, davalı - borçlunun, davacı - alacaklı ile aralarındaki ticari faaliyetler kapsamında, fatura karşılığında yapmış olduğu alışverişlere ilişkin olarak ^ ödemekle yükümlü olduğu cihaz bedellerini davalı - borçlunun ödemediğini, davalı -borçluya, davacı - alacaklı tarafından yapılan alışverişler neticesinde, 17/09/2015 tarihinde .... Numaralı 20.253,01 TL. bedelli alım - satıma ilişkin fatura kesilmiş olduğunu, davalı-borçlunun söz konusu İcra Takibine itiraz etmiş olduğunu, bu sebeplerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun itirazının reddini, icra takibinin devamım, davalı - borçlu aleyhine hükmolunan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesinin dava ve talep edilmiş olduğunu;
a)Sayın Mahkemenin. Davacı - Alacaklının dava ve talebini uygun bulması halinde:
Davacı - Alacaklının yerinde yapılan Ticari Defter İncelemesi neticesinde, davalı -borçlu aleyhine yapılan İcra Takibine ilişkin bedelin yerinde olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığım, söz konusu taraflar arasında ticari mal alışverişinin Saym Mahkeme tarafından uygun bulunması halinde, davacı - Alacaklının, davalı -^ borçludan 19.458,00 TL. Asıl Alacak Bedeli ve 251,89 TL. Faiz Bedeli olmak üzere toplam olarak 19.709,89 TL. alacaklı olduğunu, dava ve talepte, davalı- borçlunun İcra Takibine itirazı sebebi ile % 20 İcra- İnkar Tazminatına hükmedilmesi konusunda takdiri Saym Mahkemeye ait olduğunu,
b)Savın Mahkeme, Davacı - Alacaklının, dava ve talebinin uygun olmadığı neticesine ulaşması halinde, davanın reddine,
Dair rapor tanzim edildiği;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 1 adet (17/09/2015 tarih .. fatura nolu) fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 19.458,00 TL fatura ,251,89 TL işlemiş faiz toplamı 19.709,89 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 19.709,89 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Dava konusunun davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ,sevk irsaliyesinin sunulmadığı ,davalı taraf davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerini de incelemeye ibraz etmediği,
Yalnızca davacı yan ticari defterlerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının takip miktarı asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı kadar alacaklı olduğunun rapor edildiği,
Davalının 2015 yılı ba-bs bildiriminde bulunmadığı,
Davacının bu hali ile davasını ispat ettiği kanaati hasıl olmadığı ,davacı taraf yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmakla ,usulüne uygun şekilde düzenlenen yemin metini TK 35 maddesine göre usulüne uygun davalı tarafa ihtarat yapılarak tebliğ edildiği,ancak davalının duruşmaya katılmayarak HMK 229/1 maddesi uyarınca yemine konu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı,
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' nin ....E. Ve .... K. Sayılı Kararı ile
"Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, dava ve icra takibine konu 08.12.2015 tarihli 15.362,36 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura karşılığının davalı tarafından nakden ödeme yapıldığına dair kayıt yapılmak suretiyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Başka bir ifadeyle davacının lehine delil niteliğine haiz ticari defter ve kayıtlarında, dava konusu fatura ve ödemesinin kayıtlı olduğu, davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye alacağının defter kayıtlarına göre kalmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı alacaklı, şirketin muhasebecisi tarafından ödeme yapılmadığı halde sehven davalının borcunun kapatıldığını iddia etmiş, ödemeyi tevsik eden makbuz yada banka havalesinin bulunmadığını belirtmiştir. Bu bağlamda, davalının ticari defterlerinin incelenmesini, sunulmadığı takdirde vergi dairesinden ilgili kayıtların celp edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir.
Somut olayda, ispat yükü davacı tarafta olup, faturalı alacağın varlığını ve miktarını yazılı delillerle ispatla yükümlü olup, delil listesinde "yemin” deliline de dayanmıştır.
Ne var ki ilk derece mahkemesince anılan yeminin eda ettirilmesi bakımından davacıya süre ve imkan tanınmadığı gibi bu hususta ilk derece mahkemesince kararda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK madde 227/1). T.C. Anayasasının 36. maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine, Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir.
Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, yukarıdaki açıklamalar karşısında, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227 ve devamı maddeleri gereğince davet edilmesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde yemin teklifini kabul ettiği takdirde yasa hükümlerine ve teklif edilecek yemin metnine göre davalının yeminli beyanının alınması, elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davacının delil listesinde yer alan ve davanın esasının çözümünde etkili bulunan yemin delili dikkate alınıp, yerine getirilmeden ve konuda kararda hiç bir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince bu hususunun yerine getirilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, esasa dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. "
Yukarıda anılan içtihat ve yapılan açıklama uyarınca davacının davasını yemin delili ile ispat ettiği ,yeminin kesin delil niteliğine haiz olduğu ,davalı taraf dava konusu fatura karşılığı malları aldığını ve ödeme yapmadığını ikrar etmiş sayılmakla ;
Davacının işlemiş faiz talebinin ise davalının TTK hükümleri uyarınca usülene uygun temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-İstanbul .... İcra Dairesinin .. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 19.458,00 TL üzerinden iptaliyle bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 19.458,00 TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.329,17 TL karar harcından peşin alınan- 336,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 992,57 - TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 33,5 -TL ile 952,60 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 986,1- TL yargılama giderinin kabul (%98,72 ) red (%1,28) oranına göre hesaplanan 973,47- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.