T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/717 Esas
KARAR NO: 2021/441
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.05.2017 ile 28.08.2017 tarihleri arasında devam eden ticari ilişkiden doğan borcun 2.024,88 TL’sinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine yönelik itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalı tarafın % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında cari hesap bakiyesi bulunmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete numune olarak gönderilen led aydınlatma cihazları bulunduğunu, söz konusu emtia için belirlenen fiyatın müvekkil şirketçe fazla bulunduğu için ilgili emtiayı davacı şirketin çalışanına iade edildiğini, belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, yetkisizlik kararı verilmemesi durumunda haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.024,88 TL cari hesap bakiyesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporunda; .......davalının yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında takibe ve davaya konu fatura bedelinden dolayı davacı yana 2017-2018 yıllan kapsamında ayrıntıları rapor içeriğinde anlatılan kısmi fatura işleminden dolayı 657.96.TL tutarında borçlu olduğu, 2019 yılı kayıtlarında bu borcun da kapatılmış olduğu, takibe ve davaya konu faturanın davalı İradesiyle kısmi olarak da olsa kayıtlara alınmış olduğundan hareket edilir ise takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının davacıya takip ve dava tarihi itibarıyla talep doğrultusunda 2.024,88.TL borçlu olacağı, davalının 1.366,92.TL lık iade iddiasını kanıtlaması durumunda ise bu tutarın takibe konu alacak tutarından tenzilinin gerekeceği, açıklanmış, davacının ticari defterleri üzerinde mahkememizce inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 04/12/2020 havale tarihli raporunda; ..........Davalı şirketin davacı şirkete 2.024,88 TL borçlu olduğu, Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun düzenlendiği, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının davacıya 2.024,88 TL borçlu olduğu, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de, davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya 2017 yılında 1 adet 2.024,88 TL bedelli fatura düzenlediği ve tahsilat yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.024,88 TL alacaklı oludğu anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.024,88.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.070,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 138,31.-TL karar harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 93,91.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 20/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
95,20.-TL İlk masraf
800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 174,90.-TL Yargılama gideri
1.070,10.-TL