T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/765 Esas
KARAR NO: 2020/97
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirketin mallarını taşıdığını, malları başka bir limandaki antrepoya indirmiş olduğundan dolayı müvekkili şirketin fazla ücret ödemek zorunda kaldığını, buna ilişkin olarak davalı aleyhine yapmış oldukları icra takibine itiraz üziren takibin durmuş olduğunu, davalı borçlu şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyen faizle birlikte taşıma sözleşmesine ve konişmentoya aykırı şekilde taşınanın farklı bir lamana indirilmesinden doğan ardiye zararı için şimdilik 500,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, taşıma sözleşmesine ve konişmentoya aykırı şekilde taşınanın farklı bir lamana indirilmesinden doğan ordino zararı için şimdilik 500,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve dava tarihinden itibaren faizi, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, takibin deniz taşımacılığından kaynaklandığını, görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul Denizcilik Mahkemesine gönderilmesini, davanın esası yönünden ise müvekkili davacının beyanı üzerine ürünleri Ambarlı limanına indirildiğini, ordino ücretine ilişkin bedelin fahiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, esas hakkından da davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle deniz taşımacılığından kaynaklı deniz ticaret davası olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/13914 esas 2014/19279 karar sayılı ilamında da açıklanacağı üzere; 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası’nın 4. maddesine eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiş, anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da, bu tür davalara denizcilik ihtisas mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin bakacağı belirlenmiş, Deniz ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki, görev ilişkisi olduğu, Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, Uyuşmazlık, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın “Deniz Ticareti” başlıklı 5. kitabındaki 931 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümleneceği, Dolayısıyla görevli mahkeme, denizcilik ihtisas mahkemesi olduğu, açıklanmış, iş bu dava dosyamızda da ihtilafın taraflar arasındaki deniz taşıma hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma hizmetinin, 6102 sayılı TTK.'nun Deniz Ticareti Başlıklı 5. kitabında düzenlendiği, 5. kitapta yer alan düzenlemelerden kaynaklanan davalarda Deniz İhtisas Mahkemesi olan İstanbul Denizcilik İhtisas Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının 6102 sayılı kanunun TTK nın 1138 Maddesi ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Denizcilik İhtisas ( 17 Asliye Ticaret ) Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. .... Davalı vekili Av. .... yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.