T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/781 Esas
KARAR NO: 2020/784
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcun ödenmemesi üzerine davaya konu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip tarihindeki borç bakiyesinin talep edilerek icra takibine geçildiğini davalı şirketin 16/09/2019 tarihinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının/borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı, taraf genel geçer ifadelerle alacaklı olduğunu iddia ederek bu davayı açtığını, aralarında ne tür bir ilişki olduğunu belirtmeden alacaklı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından haksız ve kötü niyetle açılan davanın esastan reddi ile takibin iptaline , davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında 18.919,50 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takip miktarından dolayı borçlu olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 16//10/2020 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış berattan ile dönem sonunda yaptırılması gereken kapamş(görülmüştür) beratı oluşturma zamanı ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf yasal defterlerinde davalı tarafı ...... nolu cari hesap kodunda izlemekte olup, dava konusu faturaların tamamı yasal defter ve belgelere işlenmiştir, icra takip tarihi olan 12.10.2018 tarihi itibariyle 59.842,50.- TL tutarında alacaklı olarak görünmektedir.
Davacı nezdindeki davalı 2018 yılları cari hesabı özet olarak aşağıya alınmıştır.
2018 Yılı.
(+) Hizmet Satışları 29 Ad. ft. Toplamı: 56.604,60.-TL
(+)Vade Farkı kesilen 2 Ad. fatura toplamı:3.237,90.-TL
(-) Verilen Çek:40.923,00.-TL
(+)Karşılıksız Çıkan Çek (Ters Kayıtla borçlandırılan): 40.923,00.-TL
(=) Davacının davalıdan borçlu olarak göründüğü tutar:59.842,50.-TL
Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterler üzerinde yapılan incelemeler:
Davalı taraf yasal defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir. Bu nedenle davalı yasal defterlerinde dava konusu olaylar yönünden herhangi bir inceleme yapılamamıştır.
Dava Konusu işlemler Ve Dayanağı Belseler İle İlsili Tespitler:
1.Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davacı şirketin 56.604,60.- TL tutarında 29 adet Kara Navlun faturası, 3.237,90.- TL tutarında 2 Ad. Vade farkı faturası düzenlediği ve karşılığında 40.923,00.- TL çek ile ödeme yapıldığı takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 18.919,50 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
2.Davacımn davalı firmadan 59.842,50.-TL alacaklı görünmesin sebebi; cari hesap alacağına karşılık davalı firmadan keşidecisi olduğu, ...... çek numaralı, 30.09.2018 keşide tarihli, 40.923,00.- TL tutarlı çek alınmış tahsilat olarak kayıt edilmiş, iş bu çek vade tarihinde ödenmeyince 01.10.2018 tarihinde ters kayıt yapılarak tekrar borç kaydedilmesinin olduğu tespit edilmiştir.. Ancak çekin tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas nolu dosyasıyla takip edilmesi ve çekin iade edildiğine dair dosyada hiçbir belge bulunmaması ve çekin bir ödeme aracı olması sebebiyle çekin ödeme olarak cari hesap alacağından düşülmesi gerekmektedir. Bu hususta takdir sayın mahkemeye aittir.
3.Davacı Şirket tarafından davalı firmaya 2 Ad. 3.237,90.-TL tutarında vade farkı faturası düzenlenmiştir. Faturalar e-fatura “temel fatura” olarak düzenlenmiş, davalı şirkete sistem üzerinden gönderilmiş olup , dava dosyasında bu faturalara davalı tarafından 8 günlük kanuni süre içerisinde herhangi bir itirazın ve/veya iadenin olmadığı görülmüştür. Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunması veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olması gerekmektedir. Taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme mevcut değildir. Ancak davalı taraf davacıya ödeme yaparken 20.07.2018 tarihinde 1 Ad. Vade Farkı faturası dahil 40.923,45 TL olan cari hesap bakiyesine karşılık 40.923,00.- TL çek karşılığı ödeme yapmış olduğundan vade farkına itiraz etmeden kabul ettiği sonucuna varılmıştır. Bu hususta takdir sayın mahkemeye aittir.
SONUÇ
Rapor içerisinde belirtildiği üzere;
1-Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal sürelerinde yerine getirildiği,
2-Davacı şirketin ticari defterlerinde ve belgelerinde borcun dayandığı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3-Davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalı tarafa ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı,
4-Davacı tarafa ait yasal defterlerde davacı tarafın davalıdan cari hesap yönünden 59.842,50.-TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, ancak verilen çekin ödemelerden düşülmesi gerektiğinden davacı firmanın davalı firmadan takip tarihi itibariyle 18.919.50 TL alacaklı olduğu
5-Davacının icra takibine kadar geçen dönem için işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalıdan 59.842,50 TL alacaklı olduğu, davalının 40.923,00 TL ödeme yaptığı, davacının takip tarihi itibariyle 18.919,50 TL davalıdan alacaklı olduğu subut bulduğundan davanın kabulü ile, alacak likit ve muayyen olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.252,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.292,39.-TL karar harcından peşin alınan 323,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 969,29.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...... , Davalı vekili Av. ..... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
373,90.-TL İlk masraf
800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 79,00.-TL Yargılama gideri
1.252,90.-TL