T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/821 Esas
KARAR NO: 2020/631
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket vekilinin, 18.10.2018 tarihli dilekle İle mahkemenize aktığı davada özetle: Taraflar arasında 10 yıldan fazla süron bir hizmet ilişkisinin bulunduğunu, buna karşılık davalıya borçlarından 24.683,45,-TL lazla ödeme yapıldığını, bu nedenle dava!» aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin boTCa itiraz ettiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın anıldığını, davanın kabulünü, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı Dosyasına edilen haksız itirazın kaldırılmasını, en a/ %20 icra inkar tazminatına hükmed ilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep vc dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkemenize verilen cevap dilekçesinde özetle:
Davacı tarafın kendilerinden yakıt aldığını, ancak davacı tarafından kendilerine yapılan herhangi bir fazla ödemenin olmadığını bu hususun iki tarafın ticari defterlerinde de açıkça görülebileceğini, davacı yanın müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılardan yaralanmak amacıyla ilamsız takip başlattığını, bıı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesin^ kaıar verilmesini talep etmiştir.
22/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;
..........
1. Davalı tarafından, davacıya düzenlenen faturaların davacı ticari defterler kayıtları:
TARİHFATURA NOFATURA TUTARIYEVMİYETARİHİYEVMİYE NO
29.1.2019...6.549,08 TL29.12019758
31.12019....5.965,58 TL31.1.2019932
14.2.2019....4.486.82 TL14.2.20191483
28 2.2019....5.360,67 TL28.2.70191960
14.3.2019....3.981,33 TL14.3.20192438
31.3.2019....4.847,68 TL31.3.20193016
14.4.2019....1.560,47 TL14 4.20193542
2L
30.4.2019....6.339,49 TL304.20194089
31.5.2019....1.124,74 TL315 20195110
14.5.2019....1.950,07 TL145.20194544
14.6.2019...2.963,13 TL14.6.20195457
26.6,2019...1.115,01 TL26.6.201910187
TOPLAM46.244,07 TL
2. Davacı tarafın davalıya yapılan ödemeler:
2018 ÖDEME MAKBUZLARI(EK:4)
TARİHMAKBUZ NOMAKBUZ TUTAR YEVMÎYETARİHYEVMİYE NO
7,2,2018...10.850,00 TL7.2.20181188
22.3,2018...20.500,00 TL22.3.20182625
3.5.2018...31.245,34 TL3 5.20184070
27.6.2018.... 20.000,00 TL27.6 20185676
26.7.2018...20,000,00 TL26.07.20820000
23.10,2018...18.000,00 TL23.10.2018....
23 11.2018...20.000,00 TL23.11.2018...
13.12,2018...13.750,00 Tl13.12.2018...
TOPLAM154.345,34 TL
TARİHMAKBUZ NOMAKBUZ TUTARYEVMİYE TARİHYEVMİYE NO
5.3.2019...15.000,00 TL5,3,20192137
19.3.2019...14.000,00 TL19.3.20192573
TOPLAM29.000,00 TL
Davacı tarafmdamdavahya Önden çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığı, davacı şirketin 2018-20 If) Takvim yjlı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davalı şirketten ödeme emri tarihinde almı$ olduğu Mal/hizmet bedelinden fazla ödemiş olduğu. 24.6&M6,-Tl. alacağın»! olduğu, tespit edilmiştir.
5.4-) İstanbul ... İcra Müdürlüğünüm ... fcsas Sayılı Dosyası:
İstanbul .... İcra Müdürlüsünün. ... Hsas Sayılı ödeme emrine, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
5.5-) Temerrüdün Oluşumu ve davacının ödeme emrindeki faiz talebi:
Borçlu temerrüdünü düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’mın 117, maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtanyla temerrüde düşer. Bu bağlamda ilgili hüküm uyarınca borç ve ifası mümkün olaıı bir borcu, ifayı kabule hazır bir alacağın varlığına rağmen zamanında ifa edilmemesi ve kural olarak alacaklının ihtarıyla borçlu temerrüdü oluşmaktadır. Bu anlamda dosyada herhangi bir ihtarın olmadığı, iaraflann aralarında yazılı bir sözleşme olmadığı (sözleşmede borcun ifa edileceği günün taraflarca belirlenmediği,) yani belirli bir vadenin suz konusu olmadığı, bu durumda davalının mütemerrid olmadığı, bu nedenlerle; davacının davalıdan; ödeme emrindeki faiz talebinin yersiz olduğu, tespit edilmiştir.
.......
7-GEREKÇELİ SONUÇ:
Dava dosyası vc inceleme günü davacı şirketin sunduğu; ticari defler, belgeleri ılc muhasebe hesap vc kayıtlan Ü2ermde yapılan inceleme neticesinde:
Bu raporunun 5 ve 6. Bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
Davacı tarafından,davalıya öndençek verilmek suretiyle ödeme yapıldığı, davacı şirketin; 2018-2019 Takvim yılı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davalı şirketten ödeme emri tarihinde almış olduğu Mal/hizmet bedelinden fazla ödeme yapmış olduğu, 24.683,46.-TL alacağının olduğu.
Dosyada davalı tarafından davacıya keşide edilen herhangi bir ihtarın olmadığı, tarafların aralarında akdettikleri yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, borcun ifa edileceği günün taraflarca belirlenmediği, yani belirli bir vadenin söz konusu olmadığı; bu nedenlerle ödeme emrinde davalının davacıdan talep ettiği faizin yersiz olduğu,
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün. .... Lsas Sayılı icra lakİbirıe davalı tarafından edilen itirazın. 24.683.45.-TL ası! alacak üzerinden iptal edilmesi gerektiği, sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava fazla ödeme iddiası alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 24.683,45 TL asıl alacak 1.753,88 TL işlemiş faiz toplamı 26.437,33 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 26.437,33 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan ödeme belgelerini incelemeye sunmuş ,iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; davacı tarafından,davalıya önden çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığı, davacı şirketin; 2018-2019 Takvim yılı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davalı şirketten ödeme emri tarihinde almış olduğu Mal/hizmet bedelinden fazla ödeme yapmış olduğu, 24.683,46.-TL alacağının olduğu anlaşılmış ;
Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 24.683,45 TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 24.683,45 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.687,00 TL karar harcından peşin alınan 319,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.367,00- TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 319,30- TL peşin harç 6,40 TL vekalet harcı, 779,50- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.149,60 - TL yargılama giderinin kabul (%94) red (% 6) oranına göre hesaplanan 1.080,63- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 1.754,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.