T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/840
KARAR NO: 2021/800
DAVA: İflas
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin “....” markasını oluşturarak uzun yıllardır faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin üç ortaklı olup 11.000.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, son yıllarda ülke coğrafyasında yaşanan olaylar, seçim süreci, ülke ekonomisindeki durgunluk ve belirsizlik ve bu durumun nakit akışındaki etkileri, yabancı paraların TL karşısındaki yükselişleri, zarar eden mağazaların mevcut kira sözleşmeleri nedeniyle kapatılamaması nedenleri ile ekonomik yönden etkilendiği ve borca batık hale geldiğini, batıklık miktarının kaydi değerlere göre 3.446.359,45 TL, rayiç değerlere göre ise 3.908.445,88 TL olduğunu, ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında alınacak ve uygulanacak önlemlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Müdahil vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; Müdahil vekilleri ve müdahil, iflas erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iflasın ertelenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
İİK'nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.
6102 sayılı TTK madde 377’ye göre; yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır.
Davacı şirketçe mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, iş bu davada mahkememizin 07/11/2018 tarihli kararında; "Davanın kabulü ile borca batık olduğu anlaşılan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... numarasına kayıtlı davacı ... TEKSTİL GİYİM SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin İFLASININ İİK Mülga 179/a vd. maddeleri gereğince 07/11/2018 TARİHİNDEN İTİBAREN BİR YIL SÜRE İLE ERTELENMESİNE," karar verildiği, mahkememiz kararının İstinafı üzerine, BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla eksik inceleme gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra dosya mahkememizin ... esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda sayılı dosyasında iflas erteleme için kanunda düzenlenen 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle iflas erteleme talebinin reddine, ayrıca davacı şirketin borca batık olması nedeniyle iflasına karar kararı verildiği, iş bu davanının ise yukarıdaki dosyada verilen iflasın ertelenmesi kararının uzatılması talebine ilişkin ek dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK'nın 179/b maddesi uyarınca iflas erteleme tedbirlerinden ilk tedbir tarihinden itibaren en fazla 5 yıl süreyle yararlanılabilir. Mahkememizin .... (bozma öncesi esas ...) esas sayılı dosya üzerinden verilen 02/11/2015 tarihli tedbir kararının 5 yıllık süreye 7226 Sayılı Kanun’un geçici 1.maddesi gereğince ve 2480 Sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile duran 86 günlük süre eklenmek suretiyle 01/02/2021 tarihinde sona ermesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı şirketin iflas erteleme talebine ilişkin davada; iflas erteleme için kanunda düzenlenen 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle iflas erteleme talebinin reddine, ayrıca davacı şirketin borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmiş olup, bu davadaki talebin de toplam 5 yıllık azami süreye tabi olduğu, bu sürenin dolduğu açık olduğundan, bu haliyle iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacıdan tahsiline,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, davacı vekili ile hazır olan müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/09/2021 12:44
Başkan ....
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.