T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/853 Esas
KARAR NO: 2021/333
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı borçlunun, müvekkil kooperatiften sahibi olduğu ... Eczanesinde satmak üzere ilaç ve ıtriyat ürünleri satın aldığı, almış olduğu ilaç ve ıtriyat ürünlerine ilişkin faturaların davalı açık hesabına kaydedildiği, davalının eczanesinde satmak üzere aldığı ilaçların bedelini ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu olduğu halde icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasmda belirtilen yıllık reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın , %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilin alacaklı görünen kooperatife takip talebi ve ödeme emrinde gösterilen tutarda bir borcu bulunmadığı, taraflar arasmda bir cari hesap mutabakatı bulunmadığım, müvekkil davalının adresinin ... olduğu bu sebeple icra takibi yönünden Bakırköy İcra Dairelerinin ve bununla birlikte Sayın Mahkemenin de davada yetkisiz olduğu, keşide edilen bir ihtarname olmadığından davacının faiz talep edemeyeceği, bu sebeplerle davanın öncelikle yetki yönünden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 174.499,22 TL asıl alacak, 745,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.245,02 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olup olmadığı, takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir ve eczası bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 14/01/2021 havale tarihli raporunda;......Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayandığı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu, Davalı şirket incelemeye iştirak etmediği ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin icra takibinde davalı şirketten 174.499,22 TL talep ettiği, ancak davacının 174.333,01 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Davalının takip tarihine kadar temerrüde düşmemesi nedeniyle davacının takip tarihine kadar reeskont-avans faizi talep edemeyeceği, İTS kayıtlan incelendiğinde davalının bu ilaçlan davacıdan belirtilen tarihlerde aldığı ve çeşitli kuramlara sattığı açıkça görüldüğü açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında 2018 yılında davalıdan 174.333,01 TL alacaklı olduğu, İTS kayıtlarında davalının davacıdan almış olduğu ilaçların herhangi bir iadesinin yapılmadığı, davalının alış yaptığı tarihlerde ekstreye alınan ilaçların faturalarına yansıtıldığı, ilaçların çoğunun SGK kurumuna satıldığı, davalı vekilinin bilirkişi raporunun esasına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı da göz önüne alındığında subut bulan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 174.333,01 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 20.511,64.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.154,59.-TL ile 2.162,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.317,09.-TL yargılama giderinin kabul(%99) red(%1) oranına göre hesaplanan 4.273,91.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 166,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 11.908,68.-TL karar harcından peşin alınan 2.103,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.804,89.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak)Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
2.154,59.-TL İlk masraf
2.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 162,50.-TL Yargılama gideri
4.317,09.-TL