T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/873 Esas
KARAR NO: 2020/180
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin makememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket davalı şirketten 2011 yılında bir araç satın aldığını, müvekkilinin seyir halinde iken 2019 Eylül ayında aracın motoru aniden stop ederek kilitlendiğini, yapılan incelemede motorunun dönmediği ve krankın kırık olduğu anlaşıldığını, müvekkili tarafından ... ATM de araç üzerinde tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan raporda ayıbın gizli ayıp olduğu anlaşıldığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL onarım bedelinin davalının temerrüde düştüğü 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 237,56 TL noter masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçisi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının müvekkilinden aracı 2011 yılında satın aldığını, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu, TBK 231 maddesinde de 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine, esas hakkında ise davacı ayıp ve ihbar yükümlülüğünü TTK daki düzenlenen sürelere uygun olarak ihbar etmediğini ve yine onarım ve masraf bedellerinin belli olduğundan dava kısmi açılamayacağından eksik harcın tamamlanmasını talep ettiklerini, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının yapmış olduğu delil tespiti raporunu da kabul etmediklerini, buna ilişkin masrafları talep etmesinin de usüle uykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkememizce zamanaşımı itirazı değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 2011 yılında sıfır kilometrede satın aldığı aracın 2019 yılında seyir halinde iken motorunun kilitlenerek aracın yolda kaldığı, TBK 231 maddesinde ......satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar hükmü ve davacı satın aldığı aracın davalı tarafından satın aldığı anda ayıplı olduğunu da iddia etmediğinden, davacının aracı satın aldığı tarihten 9 yıl sonra aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek alacak davası açtığı, zamanaşımı ve garanti süresi geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 287,15.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. , Davalı vekili Av. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.