T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/904 Esas
KARAR NO: 2021/89
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında satım sözleşmelerine dayalı bir ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan tüm borcun müvekkil şirketin zamanında banka kanalıyla ödendiğini, dolayısıyla davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi için mahkemeye başvurduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.10.2019 tarihli ... D. İş ve .... Karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, haciz işlemi sırasında müvekkile ait olmayan eşyaların haczedildiğini belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan takibin ve tüm sonuçlarının durdurulmasına, yapılabilecek muhtemel hacizlerin ve satışların durdurulmasına, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan ihtiyati haczin tüm sonuçlarının durdurulmasına, müvekkil hesaplarına konmuş hacizlerin kaldırılmasına, haklı davanın kabulüne, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın menfi tespit davası ile müvekkil şirkete borçlu olmadığını, aksine alacaklı olduklarını iddia ve beyan ettiğini, ancak bu hususun tarafların ticari defter kayıtları ile incelenmek suretiyle ispata muhtaç olduğunu, zira müvekkil şirketin kayıtlarına göre müvekkil davalı icra dosyasına konu etmiş olunan miktar kadar alacaklı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın borcunu ödemiş olduğu yönündeki iddiaların banka ve defter kayıtları ile teyit edilmesi, yazılı delil ile ispatı gerektiğini, yine davacı tarafın taraflarca imza altına alınan borç mutabakatına dair imza itirazının yerinde olmadığını, bizzat kendileri tarafından dosyaya sunulan imza sirkülerindeki imza ile borç mutabakat belgesindeki imza da çıplak gözle dahi görülecek derecede aynı olduğunu belirterek, davacı tarafın tedbir talebinin reddine, tedbire karar verilecek ise müvekkil şirketin dava sonrası zarara uğramaması ihtimaline binaen davacı tarafça İik 72. Maddesi çerçevesinde % 115 teminat yatırılmasına, yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın esas yönünden müvekkil şirket lehine tümüyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ayrıca davacı taraf aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 18/09/2020 havale tarihli raporunda; ..........Davacı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır.
Davalı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2019 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davalı şirket 05.11.2019 tarihinde tescil olunan statü tadili ile Limited Şirket olan şirket türünü Anonim Şirket olarak değiştirilmiştir. Bu tescile ilişkin ilan 11.11.2019 tarih ve 9948 sayılı T.T.S.G. 237-238. Sayfalarında yayınlanmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin e-defter beratları ile açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, 2019 yılında davalı şirkete 268.282,30 TL tutarında 29 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 210.075,00 TL tahsilat yapıldığı, tür değişikliği tarihi itibariyle davacı şirketin 58.207,30 TL borçlu olduğu, tür değişikliği tarihinden sonra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 58.207,30 TL borçlu olduğu, takipten sonda davacı şirketten 6.207,30 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 52.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme:
*Davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
*Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 58.207,30 TL borçlu olduğu, takipten sonda davacı şirketten 6.207,30 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 52.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
*Davacı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
*Davacı şirketin davalı şirketten 52.000,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
9.Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 1.342,07 TL işlemiş faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. İhtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti hususunda takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
1.Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 58.207,30 TL borçlu olduğu, takipten sonda davacı şirketten 6.207,30 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 52.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
2.Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı şirket inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiş, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 58.207,30 TL borçlu olduğu, takipten sonra davacı şirketin 6.207,30 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı şirketin davacıdan 52.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmamış ve vekil istifa ettiğinden duruşma günü davacı şirkete tebliğ edilmiş, davacı şirket yetkilisi duruşmaya gelmemiş, davalı vekili davayı takip etmiş olup, davanın kısmen kabulü ile her iki taraf vekilinin talep ettiği kötü niyet tazminatı şartları bulunmadığından bu taleplerin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinde davacının davalıya 6.207,30 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı vekilinin talep ettiği kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
4-Davalı vekilinin talep ettiği kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.044,84.-TL ile 858,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.902,84.-TL yargılama giderinin kabul(%10) red(%90) oranına göre hesaplanan 190,28.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine takdir edilen 7.560.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken 424,02.-TL karar harcından peşin alınan 994,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 570,02.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı, davacı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
1.044,84.-TL İlk masraf
700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 158,00.-TL Yargılama gideri
1.902,84.-TL