T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/943
KARAR NO: 2021/315
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Gaziosmanpaşa .... Noterliği 21/04/2015 tarihli ... yevmiye nolu "Hasılat Ve Bağımsız Bölüm Paylaşım Amaçlı İnşaat Sözleşmesi " imzalandığını, aynı noterde 14.05.2015 tarih ... yevmiye nolu düzeltme beyanı ve ... yevmiye nolu ek sözleşme ve İstanbul ... Noterliği 19.08.2016 tarihli ... yevmiye numaralı düzeltme şeklinde düzeltme beyannamesi imzalandığını, taraflar arasındaki bu sözleşme, düzeltme beyanları ve ek sözleşmelere istinaden Büyükçekmece ... Noterliği 06.05.2015 tarih ... yevmiye numaralı vekaletname tanzim edildiğini fakat davalı tarafından haksız şekilde aynı noterliğin 11.02.2019 tarih ve .. yevmiye numaralı işlemi ile vekaletnamedeki ilgili kişilerin azledildiğini, azilname neticesinde belediye iskan işlemlerinin aksadığını, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerindeki projeden bağımsız bölüm alan tüketicilerin mağdur olduğunu, bu sebeple haksız azil nedeniyle muazaranın men'i ile Büyükçekmece .... Noterliği 06.05.2015 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde bulunan yetkilerin davalı namına ifa olmak üzere müvekkil şirkete yetki verilmesine, yine bu yetkilerin telafisi güç ve imkansız zararlar doğurmaması açısından mahkemece düzenleme amaçlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ticari arabuluculuğa başvurma dava şartı gerçekleştirilmediğinden, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından her bir talebi için ayrı ayrı harç yatırılması ve dava şartlarının her bir talep için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, aksi halde harcı yatırılmayan ve dava şartı eksik olan taleplerin yargılamasına devam edilemeyeceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının “muarazanın meni” talebi hukuki dayanaktan yoksun olup, işbu talep yönünden dava ikamesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının gerek delil olarak sunmuş olduğu taraflar arasındaki sözleşmelerden gerek ekte yer alan faturadan da görüleceği üzere mevcut projede dava dışı ... İnş. Tur. Ltd. Şti. ile birlikte adi ortaklık sıfatıyla yüklenici olarak bulunduğunu, dolayısıyla işbu davada tek başına dava taraf ehliyeti ve dava takip yetkisi bulunmadığından yargılamaya devam edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firma tarafından, davacı taraf ve dava dışı ... Tasarım İnşaat Turizm Ltd. Şti. ile karşılıklı olarak ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .. Parselde inşa edilmekte olan taşınmaza ilişkin Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 21.04.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Hasılat ve Bağımsız Bölüm Paylaşım Amaçlı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ekleri akdedildiğini, işbu sözleşmeden müvekkilinin arsa sahibi, davacı taraf ve dava dışı ... Tasarım İnşaat Turizm Ltd. Şti. ise adi ortaklık olarak yüklenici sıfatını taşıdığını, müvekkili firmanın sözleşmeye uygun şekilde edimlerini yerine getirdiğini, davacı firmanın da içinde bulunduğu yüklenici grubu tarafından asli görevleri olan inşaat yapımı sözleşmeye uygun şekilde anahtar teslim olarak süresinde bitirilemediğini, sözleşmede kararlaştırılan malzemeler haricinde onaylarının alınmadan farklı ve daha kalitesiz malzemelerin kullanıldığını ve eksik ve ayıplı işler gerçekleştirildiğini, aynı zamanda projede yapılması gereken otopark hakkında müvekkili şirketin yüklenicisi olarak bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde yer alan taşınmaz lehine de irtifak hakkı bulunmakta olup, bu otopark yukarıda belirtilen .. ve .. parsellerin ortak kullanımına ait olacağını, karşı tarafın taraflarına verdikleri iş programına göre söz konusu otoparkın 2016 Aralık ayı sonu itibariyle bitirilmesi gerekmekte iken halen tamamlanamadığını, söz konusu otoparkın tesliminde gecikme olması nedeniyle de lehine irtifak hakkı tesis edilen ... Ada, ... parselde bulunan daire sahiplerine tazminat ödenmesi durumlarının ortaya çıktığını, davacı tarafın yüklenicisi bulunduğu işbu inşaat projesinde gerek 2017 ve 2019 yıllarında alınan delil tespiti raporları, gerek karşı tarafa keşide edilen temerrüt ihtarı ve gerekse temerrüt ihtarına uyulmaması sonucu sözleşmenin feshi işlemleri özetle inşaat projesinin usulüne göre bitirilememesi sonucunun gerçekleştiğini, tüm bunların sonunda 11.02.2019 tarihinde taraflar arasındaki feshedilen sözleşmeye uygun şekilde ilgili yetkilerden azil işlemi gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle işbu davanın öncelikle usulden reddine, akdi halde esas yönünden reddine, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan hasılat ve bağımsız bölüm paylaşım amaçlı inşaat sözleşmesi gereğince tanzim edilen Büyükçekmece ... Noterliği 06.05.2015 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnameden davacı şirketin haksız ve nedensiz azli nedeniyle vekaletnameye konu hususlarda davalı namına ifa olmak üzere yetki verilmesi talebine ilişkindir.
Davanın 26/03/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin "mahkemenizin ... esas sayılı dosyasında yapılan hukuki değerlendirme kapsamında ve ayrıca tasfiye memuru atandığından dolayı iş bu davanın konusu kalmamıştır, konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep ederiz dedi." beyan ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mevcut mahkememizin ... esas sayılı dosyasında ihtilafın adi ortaklık kapsamında çözüleceği ve bu nedenlerler adi ortaklığın tasfiyesi için tasfiye memurları atandığı, bu bağlamda davanın konusu kalmadığından açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen ara karar, dava konusu şirketler yönünden adi ortaklık kapsamında tasfiye memuru atandığından davacı tarafın talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın konusuz kalma aşamasına göre alınması gereken 2/3 oranındaki 39,53 TL karar harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İBAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2021 10:46
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.