T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/950 Esas
KARAR NO: 2021/97
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... T. Sayılı dosyasından haciz ve muhafaza işlemi yaptırarak 25/01/2017 tarihinde teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 50.00 Tl bedelle yedimlnlik yapan davacıya teslim ettirdiğini, urun zamandan beri teslim edilen mahçuzlaın alınmadığı gibi yediemnlik ücretinin de öden m emes tüterine, 09/10/2019 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından icra takibinin yapıldığı, davalının borca İtiraz edip takibi durdurduğunu» bunun üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurlduğunu, sonuç almanmamsı nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğünün tespitinde BK gereğince para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, alacağın para borcu olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, Davacı faaliyeti, iakmetgahı, borcun ifa yerinin Büyükçe km ece'de olması nedeniyle yetki İtirazının reddini, taraflara arasında sözleşme yapıldığını, bunun dayanağının Anayasa madde 48 ve TBK madde 26'dan olduğunu, tarafların özgür iradeleri ile yedieminlik ücret sözleşmesi yaptıklarını, bunun günlük 50 tl üzerinden yapıldığını, mahcuzların teslim tarihinde sonra 9$Sgün geçtiğini bu süre İçinde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine de alacaklının alacağına bir an önce kavuşmasını engellediğini, İtirazının kötü niyetli i olduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 06/04/2017 tarih .. E, ... K sayılı ilamının da davacının haklı olduğuna dair kararının bulunmakta olduğunu, davalının kötü niyetli olarak likit olan alacağa karşı İtirazda bulunması kötü niyetli olduğunu göstermekte ve inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirmiş ve takibe yapılan itirazın iptali ile 9620 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava yedieminlik ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... icra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 49.300 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 49.300 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü' nün ..Talimat sayılı dosyası uyarınca 25/01/2017 tarihli yedieminlik sözleşmesi uyarınca 968 günlük ücret alacağı olduğunu iddia ettiği,
25/01/2017 tarihli yedieminlik sözleşmesi incelendiğinde ilgili talimat dosyasında davalının alacaklı sıfatı ile haciz ve muhafaza işlemi yaparak davacıya mahcuzların teslim edildiği, ve günlük 50,00 TL ücret üzerindne anlaşma yapıldığı ,
07/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;09/10/2019 -25/01/201714/08/2 yani 1 yıl 8 ay 14 gün olduğu bu sürenin toplamının 984 gün olarak hesap edildiği, ancak davacı alacaklının 968 günlük ücret talebi olduğu,50(günlük) X 968(geçen gün sayısı) = 48.400 TL hesap edildiği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle,
Davalı yan davaya cevap vermemiş i,cra takibine yaptığı itirazda da yedieminlik sözleşmesini inkar etmemiştir.
Davacının 48.400 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... icra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 48.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 48.400,00 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- Arabuculuk sarf gideri olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.306,21- TL karar harcından peşin alınan 595,43- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.710,78- TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 595,43- TL peşin harç, 6,40- TL vekalet harcı, 855,00- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.501,23 - TL yargılama giderinin kabul (% 98,17) red (% 1,83) oranına göre hesaplanan 1.473,75- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 7.092,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.