T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/955 Esas
KARAR NO : 2024/378
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mevcut senetteki adresin şahsına ait olmadığını, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklı tarafı da hiç görmediğini, buna rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığının tespitine, takibe konu miktarın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; uyuşmazlık konusunun kambiyo senedi olduğundan görevli mahkemede açılmadığını, davacının söz konusu davayı borçtan kurtulmak için açtığını, Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 23/03/2012 tarihinde davacıya tebliği edildiğini, davacının 2012 yılından bu yana itirizda bulunmadığını, dava konusu senedin tanzim tarihine en yakın tarihli davacıya ait imza asıllarının celbi ile imza incelemesinin yapılmasını, dosyada görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmekle, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy CBS'nin ..... ilamat dosyası celbedilmiş, senet aslı getirtilerek davacı asilin imza incelemesine esas ıslak imza örnekleri alınmış ve ayrıca bildirilen kurumlara müzekkere yazılarak emsal ıslak imza örnekleri toplanmış senet üzerindeki imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 17.08.2021 tarihli raporunda " davacı ...... 'ün referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve de imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterlerle de desteklendiğinden inceleme konusu, alacaklı “......”, borçlu “....” adlarına düzenlenmiş, “30/01/2011” tanzim ve “30.08.2011” vade tarihli, “3 000/Üçbin YTL” meblağlı senet aslında atılı bulunan borçlu imzalarının, davacı ...... 'ün eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. NOT: Yapılan karşılaştırmalı araştırma sonuçlarının değerlendirilmesi sırasında referans alınan imzaların kendi aralarında saptadığım bulguların değişkenlik göstermeleri keza dava dosyasında inceleme konusu senedin düzenlenme tarihine en yakın tarihli belgenin fotokopi olması, analizlerin sınırlı kriter esas alınarak yapılmasına sebep olmuştur. Bununla birlikte itiraza konu imzaların bulunduğu senedin düzenlenme tarihine en yakın tarihli belgedeki imzada (aynı belgedeki diğer unsurlarla kıyaslandığında) fotokopiden kaynaklanabilecek herhangi bir sapma bulunmadığı gözlemlenmiş, diğer belgelerdeki referans imzalarda saptanan bulguların da desteği dikkate alındığında inceleme konusu “3.000/Üçbin YTL” meblağlı senet aslında atılı bulunan ve itiraz edilen borçlu imzalarının, davacı ...... 'ün eli ürünü olduğu kanaatinin beyanı için yeterli olduğu değerlendirilmiştir." görüşü mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve sınırlı kriterler baz alınarak inceleme yapılmış olması dikkate alınarak yeniden davacının ıslak imzaları alınarak senet tarihine en yakın emsal ıslak imzalı belgeler bulundukları kurumlardan getirtilmiş ve bu kere imza incelemesi için dosya ATK'ya gönderilmiş olup ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 14.12.2023 tarihli raporunda " İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile .......'ün 1.gruptaki mukayese imzası arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; gerek inceleme konusu imzaların basit tersimli olması, gerekse mukayese imzanın bir adet ve basit tersimli olması nedeniyle inceleme konusu senette atılı borçlu imzalarının .......'ün eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile .......'ün 2.grup mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur." görüşü mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce duruşmada isticvab edilen davacı beyanında "Ben davalı ........ ı tanımıyorum, kendisi ile aramda herhangi bir hukuki ve ticari ilişki yoktur, bana göstermiş olduğunuz takibe konu bono üzerindeki keşideci kısmında ki imzalar bana ait değildi, bono üzerindeki yazılar telefon numarası, adres bana ait değildir, bu bonoyu daha önceden ben görmedim, ayrıca bono üzerindeki ..... TC Kimlik numarası bana aittir, bu sonradan bonoya yazılmış, benim ........ a borcum yoktur, ben ..... da Gençlik Spor İl Müdürlüğünde çalışıyorum, ben 2011 yılında ..... Mah. ..... Cad. ... Sok. No. 15 D. 2 Kağıthane İstanbul adresinde ikamet ediyordum, 2014 yılında Malatya ya taşındım, benim 2011 yılında kullandığım telefon numarası ..... dür, ben geçen yıl numaramı değiştirdim, şu anki numaram ...... dür, ayrıca 2010 yılında düzenlediğim ödenmiş 2 adet bono aslını dosyaya sunuyorum, bu bonoyla dava konusu bono da karşılaştırıldığında imzaların bana ait olmadığı anlaşılacaktır, size sunduğum bonolardaki imza bana aittir, yazılar bana ait değildir, ayrıca sunduğum bonoların ödenmesi sebebiyle sağ alt köşesini yırttım, bu nedenle yırtıktır " şeklinde ifade vermiştir.
Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava başlatılan icra takibine dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. İcra dosyası incelendiğinde 30/01/2011 tanzim ve 30.08.2011 vade tarihli, 3 000 TL bedelli bononun dayanak alınarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davacının senet üzerindeki imzayı inkar ettiği, getirtilen senet aslı, davacının isticvab beyanı ve dosyaya sunduğu senetler, yaptırılan imza incelemesi ve alınan ATK raporu dikkate alındığında bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla takipten ve takibe konu senetten borçlu olmadığına ve açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca davalının kötüniyetle hareket ettiği ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında dayanak 30/01/2011 tanzim ve 30/08/2011 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı talebi yönünden koşulları oluşmadığından talebin reddine,
2- Alınması gereken 427,60-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 157,12-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye 270,48-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılırken yatırılan 157,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.754,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.798,6- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ......
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ......
☪ e-imzalıdır. ☪