T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/988 Esas
KARAR NO: 2020/534
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı ve yasaya uygun davanın kabulü ile müvekkiline ait ..... numaralı ...... Konteynıra verilen hasar nedeniyle edelinin şimdilik 10.000 USA doların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...... numaralı ....... Konteynıra verilen hasar nedeniyle kullanım dışı kalması sonucu mahrumiyet kiralama bedeli aylık 1.500 USA dolarının 3095 S.K 4/a maddesi gereği hasar tarihinden itibaren tahsil tarihindeki kur üzerinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme giderleri ile ücreti vekaletin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkememizin 24/12/2019 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararında davacı vekilinin Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına karar verildiği, davacı vekiline tensip tutanağının 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin Arabuluculuk Son Tutanak aslını veya onaylanmış bir örneğini dosyaya sunmadığı, davacı vekili 06/10/2020 tarihli duruşmada , Arabuluculuk tutanak aslını dosyaya sunmak sehven taraflarınca unutulduğunu, dolayısıyla tensip zaptının 3 nolu ara kararını yerine getiremediklerini, davanın usulden reddine kara verilmesini talep etmiş, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.137,11.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.082,71.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... , Davalı vekili Av. ...... yüzüne karşı, davalı ...vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.