T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/996 Esas
KARAR NO: 2019/1155
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalıların mülkiyeti davalılara ait olan gayrimenkuller üzerinde ki mevcut evin yıkımı vekentsel dönüşüm çerçevesinde gayrimenkul üzerine kat karşılığı inşaa yapımı konusunda şifahen anlaştıklarını, bu çerçevede davalıların mevcut evin yıkımı ve kentsel dönüşüm işlemlerinin yapılması için müvekkili davacıya vekaletname verdiklerine, müvekkili davacının aldığı vekaletnamenin kendisine verdiği yetkiler ile bir takım iş ve işlemler için ödemeler yaptığını, müvekkilinin 3.maddede izah edilen işlemleri tamamladığı esnada yani kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanması aşamasına gelindiğinde davalıların daha evvel şifahen verdikleri taahhüdü ihlal ederek, müvekkiline "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığında İnşaat Sözleşmesi" düzenleyip imzalamayacaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalılara ait gayrimenkul için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak ümidiyle yaptırdığı iş ve işlemlerin giderlerini davalılardan talep ettiğini, davalıların bu bedeli ödemeyeceklerini beyan edince davalılar aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçlu davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli itiraz edip icra dosyasının durdurulmasına sebep olan borçlu-davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de borçlu davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4. maddesi gereğince TTK'da düzenlenen hususlara ilişkin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda tarafların tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle mahkememiz görevli olmayıp iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Hal böyle olunca, iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememmize başvurulması halinde dava dosyasının BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde açılmamış sayıllacağının ihtarına,
3-Yargılama giderleri hususunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.