T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/997 Esas
KARAR NO: 2020/718
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 18.12.2018 havale tarihli (tüketici mahkemesjne hitaben) dava dilekçesinde, 3.000 TL tazminat alacağının faizi ile birlikte davalıcjan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, özetle; 27.08,2018 tarihli 11:55 uçuşu İle İstanbul- Budapeşte yolculuğu yapmak üzere, çek-in işlemleri yapıldığı, 22 dk, Önce binişe gidildiği ve buna karşın eşi jile davacının uçağa alınmadığını, ve eşinin 22 dk. Önce uvak için hazır olmalarına karşın, h£men öncesinde iki (2) aüet ........ yolcunun uçağa biniş yaptırıldığı, böylecç davacı ve eşinin bindirilmediğı., bunun fazladan bilet satışı kaynaklı olduğu, Uçuş için 263,14 EURO bilet bedeli ödendiği, ertesi gün yeni uçuşiiçin de 471,00 USD bilet bedeli ödenmek durumunda kaldığı, Ayrıca gidilmeyen gün için ekstradan 251,50 TL konaklanmayan gün bedeli ödendiği, Yine Yolcu Hakları Yönetmeliği gereği 250 EURO tazminat hakkı olduğu, bunun da bilet satın alma tarihi kurlarından karşılığının 1.800,00 TL miktar nda olduğu, ........ Üniversitesinden akademisyen olan davacının yüMsek lisans tezini Budapeşte’de sunacak olması 29.08.2ûl8m tarihli sunum i$in önceden gidip dinlenerek hazırlanmak ve doyurucu sunum yapmak isteyen davacının uçağa alınmaması, kongre l.gün programını kaçırması stresli yolculuk yapması duygusal dengesi bozulması hususları da gözetilerek, tazminat haklarının oldıkğu, Yolcu Haklan Yönetmeliği gereği olan 250 EURO karşılığı 1.800,00 TL tazminatın bundan mahsup edilmemesi gerektiği, hususları ileri sürülmüştür.
CEVAP: Davalı ........ vekili tarafından 13.02.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde öncelikle tüketicim mahkemesinin görevine itiraz edilmiş, kusurlu olmayan davalı açısından davanın reddi talep edilmiş, özetle; Davacı ve eşi ......... için 27.08.2018 gidiş-01.09,2018 döniiş ......... numaralı bilet tanzim edildiği, 11:55 uçuşu için son yolcunun ll:32'de geçtiği, bundan sonra gelen davacıların yolculuğa alınmadığı, bunun sebebinin yolcunun uçuşa geç kalması olduğu, İç hat uçuşlarda 45 dk, dış hat uçuşlarda 1 saat önceden çck-in ve 20 |k önceden de biniş işlemlerinin tamamlanması gerektiği, Davacı ve eşinin çek-ın işleminisüresinde yapmasına karşın, biniş| işlemini süresinde yapmadığının anlaşıldığı, davacıların 471 USD bedelli biletle uçuşunun tamamlandığı,bunun| iadesinin mümkün olmadığı, önceki bilet bedelinin ise iadesinin mümkün olduğu, 250 EURO karşılığı 1.800,00 TL tazminat talebinin de ancak iç hat taştrr olduğu, somut olayda uygulanmayacağı, Hususları ileri sürülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu davanın bilet kesim tarihinde gerçekleşmeyen uçuş sebebi ile davacının uğradığı zararların tazmin talebine yönelik olup;
24/06/2020 tarihli taşıma bilirkişi raporuna göre
Davacı yan, eşiyle birlikte seyahat eden yolcular olup; davajı ile akdettikleri sözleşme hükümlerine göre uçuş yapmak üzere 27.08.2018 tarih|i 11:55 Uçuşunda Macaristan yolculuğunu yapamamıştır.TTK m.850 gereği, yolcu taşımasında yolcular yolculuk için bilei bedellerini öder; taşıyıcı da varma yerine yolcuları ulaştırır. Ancak bunun için jjluslar arası uçuş öncesi gerek havalimanı ve gerekse taşıyıcı kurallarına ve mevzuata uygun bir şekilde uçuşa hazır olunması gerekir.Davacılar çek-in yaptırmış ve havalimanında iken, uçak binişin hazır olmalarına rağmen uçağa biniş yapamadıklarını ileri sür davalı havayolu vekili de son yolcu binişinin 11:32 itibarı H etmekte; yani uçağa kalkışından 23 dk. önce .son yolcu binişi yakıldığı, 22 dk. süre kala gelen davacı yanın uçağa alınmadığı doğrulanmaktadır. ijîsasen davalı yan, davacıların 11:35 ve sonrasında biniş için geldiğini ortaya koyamamakta; 11:32 ile 11:35 arasında bir anda davacıların biniş için geldiği değerlendirilmektedir. Çek-in yapmış yolcunun 2ü dk. önce biniş yapması imkanı tanınmadığı gözetilerek uğradığı zararın ve sorumluluğu belirlenmesi gerekir. Davacı yan overbooking-fazla bilet satışı ve yolcu kapasitesi dolması sebebi ile 27 08.2018 tarihli 11:55 uçuşuna alınmadıklarını İleri sürmektedir. 11.01.2019 tarihli müzekkere cevabı yazıda da 27.08.2018 tarihli 11:55 saa sefer sayı uçuşta 151 adet yolcu kapasitesine karşın 150 adet (esasında 151 kapasiteli uçakta, 150 sayı ile uçulduğunun ani davacının iddiasını doğruladığı anlaşılmaktadır, Esasen bir taşıma sürmüş ise de davacı yanın iki (2] kişi olduğu için uçağd, fazla yolcu olması sebebi ile biniş yapamadıkları değerlendirilmektedir.
Zarar ve Tazminat Talepleri:
1- Davacı yan 27.08.2018 tarihli yolcu biletleri ile uçuş yapamanjıştır. Bunun sebebi, davalı yanın biletli ve çek-in işlemleri taınam davacı yanı |uçağa almamasıdır. Davacı yan bunun sonucu olarak yeni biletleri 28,08.2018 tarihine almışlar ve yolculuklarını yapmışlardır. Bu durumda; davacı yanın 28.08.2(018 tarihli yolculuk için yaptığı harcamalardan bilet bedeli 371,00 USD karşılığı! bilet bedeli olarak sabit 2.474,00 TL zararı tazmin talep edebilir Bilet kaynaklı hak ve yükümlülükler bakımından yolcunun menfaat sahibi olduğu ve davacının tyilette teyit edildiği gözetilmek gerekir.
2- Buna ek olarak, bir (1) gün gecikmeli Budapeşte'ye varış için katlandığını ve ancak kullanmadığını ileri sürdüğü otel parası 251,50 TL'yi eğer kendisi sarf etmiş ise isteyebilir. Dosyada, otel tarafından düzenlenen faturanın davacı yana değil, doğrudan mensubu olduğu üniversiteye düzenlendiği görülıı ekle; burada davacı zararı söz konusu değildir.i
3-Davacı yan Yolcu Haklan Yönetmeliği m.5/3.fıkra gereği 250 EURO karşılığı 1.800 TL tazminat talep etmektedir. SHY-YOLCU - Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Jc de 22 dk, önce mektedir. Nitekim e olduğunu kabul tinde uçan ........ olcu bileti satıldığı aşıldığı), bunun da (M) eksik yolcu ile
Haklarına Dair Yönetmelik m.S atfı ile m.8 gereği davacının ulusl4-Davacının bilet bedeli ve yolcu haklan kapsamında toplam talejbi 3.000 TL olup, tamamı davacı lehine tazminat olarak hükmedilebilecek jniktarlara işaret etmektedir.
5-Davacı yan 18,12,2018 tarihli dilekçesinde yasal faiz hesaplanılasım talep etmiş olup, dava tarihinden itibaren talebi gibi faiz hesabı da yap labileccktir, Zira, sözleşmeye aykırılık temelli İhtilafta, davacının temerrüt ihtarj ve sair bir ispat vasıtası sunulmaması karşısında dava tarihinden faiz hesabı yapılabilecektir.
Davacının 27,08.2018 bilet tarihinde gerçekleşmeyip, ikinci bitet sıtın atma suretiyle 28.08.2018 tarihinde gerçekleşen uçuş için maddi tazminat talebinin yeniden ödenen 2.474,00 TL bilet bedeli zararı miktarında hesaplandığı,
Davacının ayrıca Yolcu Hakları Yönetmeliği kapsamında uçağa a 250,90 EURO karşıhğ} tazminat 1,800,00 TL tazminat talebinin de uygun olduğu,
Ancak;Davacının talebinin 3.000,00 TL miktarında ve hesaplanabilir tazminattan düşük kaldığı ve talep gibi karar verilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleticelek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 204,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 5,20 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 767,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere, karar verildi. 23/11/2020
Katip ......
E-imzalıdır.
Hakim ........
E-imzalıdır.