T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO: 2019/998 Esas
KARAR NO: 2023/191
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta şirketine ait ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış, diğer davalı ... Nakliye'ye ait ... plakalı aracın diğer davalı ... tarafından bir diğer davalı ... 'nun emir ve talimatı ile ... Cad. ... Önü ... adresine hatalı bir şekilde park edildiğini, bu hatalı park nedeniyle müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.06.2013 tarihinde davalılarca park edilmiş bu araca çarptıklarını, davalılara ait aracın park yasağı olan bir yere park edildiği için davalıların asli kusurlu olduğunu, aracın park yasağı olan yerde bir hafta bu şekilde bırakıldığını, işbu kazada araç içinde bulunan ...'ın 23.06.2012 tarihinde kaza anında vefat ettiğini, ...'ın kaza anında hamile olup hastanede sezeryan ile karnındaki bebeğin alındığını ancak ... simli bebeğin 1 gün yaşadığını ve 24.06.2013 tarihinde bebeğin de vefat ettiğini, kazaya karışan diğer miras bırakan araç sürücüsü ... 'ın da yoğun bakımda 3 gün tedavi gördükten sonra 26.06.2013 tarihinde vefat ettiğini, işbu kaza nedeniyle geriye mirasçı olarak müvekkillerin kaldığını, olay nedeniyle derin bir acı ve ızdırap çektiklerini, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas saylı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davalı ... sigorta tarafından destekten yoksun kalma için 19.966,90 TL kendilerine ödendiğini, ödemenin eksik olduğunu, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... İnş. San ve Ltd Şti ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, dosyada taraf olmasının mümkün olmadığını, davacı ... miras bırakanı müteveffanın işbu kazaya sebebiyet verdiğini, tek kusurlunun müteveffa şoför olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.966,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.08.2013 tarihinde davacıya ödendiğini, tedavi masraflarının SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
13/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacısı olup,Davalı ... İNŞ. SAN. LTD. ŞTİ.'e ait ... plakalı araç diğer davalıların himayesi ve sürücülüğünde iken davacıların murisleri sürücü ... ve yolcu ... 'ın içerisinde yer aldığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında davacıların murisleri ... ve ... vefat etmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 53. maddesinde, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlanmış olup, bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır. Hakim, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabulü, bir başka ifade ile çocuklar için destekten yoksun kalacakları süreyi her somut olayda kendine özgü durumlara göre değerlendirmelidir. Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Yine destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalana/kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı yerleşik Yargıtay uygulamasına göre belirlenmelidir. Haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın tazminine yönelik davalarda talep halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.
6098 Sayılı TBK 56. Maddesi ile "“Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmekle , ölenin yakınlarının ölenle arasında eylemli, gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişiler kasdedilmekle ;ölenle davacılar arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesi mahkeme hakimine ait olup, Hakim, her olayın özelliği ve koşulları içinde hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapmak zorundadır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/7590 E. ve 2012/9546 K. )
Mahkememiz'in ... E. ... K .sayılı ilamı ;
".Buna göre davacıların murisinin kullandığı ... plakalı araç ile davalıların sürücü malik ve zmms olan ... plakalı aracın çarpıştığı, bu kaza neticesinde, sürücü ... in kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak ... ve ...'ın bulunduğu, ...'ın karnındaki bebekle birlikte ve yine sürücü ... de öldüğü fakat bu kazada davalılara ait araca atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı, davalıların murisi ...'in kullandığı aracın tam kusurlu olduğu, davalılar ancak kusurları oranında sorumlu olduğundan...." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ;
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas numaralı, ... karar sayılı ilamında; "Kazaya ilişkin ceza yargılaması dosyası olan Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; trafikçi bilirkişiden alınan kusur raporunda hem davacıların desteği hem de davalılar kusurlu bulunmuş iken hükme esas alınan ATK Ve İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan bilirkişi raporunda davacıların desteği tam kusurlu bulunarak davalıların sorumluluğunda bulunan kamyonun hatalı park edilmesinin kazada etkisinin olmadığı belirtilmiştir. Davalıların kusurunun olmaması sebebiyle beraatlerine karar verilmiş ise de Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından verilen onama kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine dosyanın kusur yönünden incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına..." gerekçesiyle bozma kararı verilerek mahkememizin ... Esas sayılı numaraya kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş; Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmış; anılı ... Esas ... K.sayılı karar 24/03/2022 temyizde onama neticesinde kesinleşmiştir.
Taksirle ölüme neden olma ve yaralama suçlarından yargılanan davalılar ... ve ... alınan kusur raporları doğrultusunda kusurları olmadığı anlaşılmakla beraatlerine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bozma öncesi yargılama aşamasında Makine Mühendisi bilirkişiden alınan davalıların kusuru bulunmadığına ,davacılar muris ...'ın tam kusurlu olduğuna dair rapor ceza dosyasında alınan aynı yöndeki bilirkişi raporları ve kesinleşen beraat ilamları neticesinde davalılara atfı kabil kusur bulunmadığından davalıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
Maddi Tazminat yönünden ;
-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken maktu 179,90 TL harcın 515,75 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 335,85 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara iadesine,
-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden ;
-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken maktu 179,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TLmaktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sigorta dışındaki davalılara verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta ara karar oluşturulmasına yer olmadığına,
-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.