T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/119 Esas
KARAR NO: 2020/280
DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin .... Otomotiv tarafından 27/12/2017 tarihli .... kira anlaşması ile araç kiralandığını, müvekkilin kaza yapması sonucu yaralanan arkadaşlarını hastaneye götürdüğünü, kaza nedeniyle araçta oluşan hasar kiralama şirketince müvekkile fatura edildiğini, fatura bedeli sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken fatura bedeli müvekkilden tahsil edildiğini, bu nedenle fatura bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi talepli dava açmıştır.
Davalı vekilinin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın usulden red edilmesi aksi takdirde davacının iddialarının doğru olmadığından bahisle davanın esastan reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı ... aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasında davacının dava dışı .... Otomotiv ve Tic San A.Ş den kiralamış olduğu araç ile kaza yapması sonucu araçta meydana gelen hasar bedelini davacının ödediğini, davalı ... şirketinin kasko sigorta poliçesine göre ödemiş olduğu hasar bedeli olan 21.240 TL yi davalı ... şirketinden rücuen tazminini talep etmiş ise de, davacı ile davalı arasında sigorta ilişkisinin bulunmadığı, davalı ... şirketinin dava dışı .... Otomotiv .... A.Ş ile sigorta ilişkisinin olduğu, dava dışı .... firmasının davacıya hasar bedelinin rücuen tazmini için davacıya yetki veya temlikname vermediği, dolayısıyla davacının davalı aleyhine açmış olduğu davada dava takip yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının HMK 114/1-e maddesi gereği davacı taraf dava takip yetkisine sahip olunmadığından HMK 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 362,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 308,32.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.