T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/121 Esas
KARAR NO: 2021/591
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sabit olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... icra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış gönderilen ödeme emri davalıya Tebliğ edilmiştir. Muhatap borçlu tarafından tamamı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borca itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasına sebep olunmuştur.
Müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmede müvekkilin davalının ekmek fırınına 250 çelik baca takması karşılığında davalı tarafından müvekkile 8.350.- TL vereceği kararlaştırılmışken müvekkilin işini tamamlamasına Rağmen davalı eksik kalan 5.503.- TL ödemeyi müvekkile yapmamıştır eksik kalan alacak için söz konusu icra takibi başlatılmıştır ve davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz etmiştir.
Davalı borçlu icra takibine yapmış olduğu itiraz da müvekkil şirkete borcu bulunmadığını beyan etmiş olup bu itiraz mukabilinde yapmış olduğumuz arabuluculuk başvurusunda da borçluyla anlaşma sağlanamamıştır.( Ek. arabuluculuk görüşmesi son tutanağı aslı )icra takibinin dayanağını teşkil eden 09.03.2018 tarihli sözleşme ile sabit olan hak edilmiş alacağının ödenmeyen kısmı olan 5.503.- TL için icra takibi alacağımız sabit olup itirazın hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Davalı borçlu hiçbir yasal dayanağı bulunmayan talep ve itirazlar ile müvekkilin alacağını ödemedikleri gibi icra takibine de yine bu asılsız beyanlar ile itirazda bulunmuştur. Bu kere icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi adına işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.
Dilekçemiz ile izah ettiğimiz hususlar çerçevesinde arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamış olduğu sabit olmak üzere davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla davalı- borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ayrıca 28.02.2020 tarihli dilekçesinde ise Davalı yan müvekkilin sözleşme konusu işi tamamlamadığını iddia etmiş olup, söz konusu işlem müvekkil tarafından eksiksiz olarak tamamlanmıştır. Buna ilişkin davalıya ait ekmek fırınında da inceleme yapılabilecek olup davalı yanın bacanın tamamlanmadığı iddiası asla kabul edilmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava hizmet sözleşmesine dayalı fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ......... E. Sayılı takip dosyası ile 5.503,00 TL asıl alacak 464,06 TL işlemiş faiz toplamı 5.967,06 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 5.967,06 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arsında 09/03/2018 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir.
Davalı yan icra takibine yaptığı itirazda aralarındaki sözleşmeyi kabul ederek 5.000,0 TL ödeme yaptığını sonrasında davacının işi yarım bıraktığını bu sebeple kalan ödemenin yapılmadığını savunmuştur.
Taraflar ticari defterlerini sunmamış dosya içerisindeki belgeler ,ödeme dekontları , tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
20/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle;
Davacı ......... ile davalı ......... arasındaki dava konusu işin mahiyeti aralarında yapılan Sözleşme şartlarına göre; 8.350.-TL lik yapılan iş bedelinden 4.000.-TL tahsilat yapılmış olduğu,Davacının 4.350.-TL anapara alacağı kaldığı;
5035 sayılı kanunun 48/1 maddesi ile değişen ibare gereğince fatura malın teslimi ya da hizmetin yapıldığı tarihten itibaren yedi gün içerisinde düzenlenir bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.
Yapılan işle ilgili Fatura kesilmediği ,Vergi Dairesi kayıtlarına intikal eden bir işlem olmadığı ve defter kayıtlarında da bununla ilgili bir kayıt olmadığından ; vergiyi doğuran olay gerçekleşmemiş dolayısıyla KDV hesaplama dışı tutulmuştur.
3- Davacının 14.02.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde ;sözleşme tarihinden icra takibine başlanılan güne(14.02.2019) kadar %9 yasal faiz talep edildiğinden ; ana parası 4.350.-TL yıllık %9 342 gün X 8.43 = 366.70 TL faiz olmak üzere toplam 4.717.-TL faizli alacağı olduğu,
4- Davacı yanın dava dilekçesi ve dosyada İcra inkar tazminatı talebinin dışında bir talebi olmadığı,
5- İşin tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığının,,yapıldıysa hangi tarihte işin tesliminin gerçekleştiğinin tespiti ile icra inkar tazminatı kararının Yüce mahkememizin takdirinde olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Taraflara arasındaki sözleşme bedelinin 8.350 TL +KDV olarak hesaplandığı, davalı işverenin işin yarım bırakıldığına yönelik icra dosyasına itirazda bulunmuş ise de davaya cevap vermediği davacı tarafa karşı işin yarım bırakıldığını ispata yarar ihtarname çektiği yahut işi başkalarına yaptırdığına yönelik herhangi bir delil sunmadığı bu hali ile davalının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının edimlerini tam olarak yerine getirdiği kanaati ile davacı alacağının hesaplan
ması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ; 8.350 TL +KDV sözleşme bedeli kapsamında davalının 4.000 TL ve 1.000 TL ödediği 4.000 TL nin sözleşme kapsamında ,1.000 TL nin ise davalının sözleşme uyarınca kendi yükümlülüğünden kaynaklı ödeme olduğunun ve davacı alacağından mahsup edilmemesi gerektiği kanaati ile davanın bakiyen 4.350 TL alacaklı olduğu anlşaılmış, Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 4.350 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ....... İcra Dairesinin ........ E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.350,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 4.350,00 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 297,15 TL karar harcından peşin alınan 72,07- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 225,07- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 72,07- TL peşin harç, 835,90- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 962,37 - TL yargılama giderinin kabul (% 72,90) red (% 27,10) oranına göre hesaplanan 701,57- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.617,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır