T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/127 Esas
KARAR NO: 2021/252
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı şirket kargo hizmeti vermekte olup davalı taraftan fatura (cari hesap) alacağı bulunmaktadır. Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap extresine göre davalının, davacı şirkete toplam borcu 18.625,25-TL ' dir ve davalı bu alacağının tahsili amacı ile 09.01.2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurmuş, 25.12.2019 tarihli Arabuluculuk başvurusu üzerine toplantı daveti yapılan borçlunun mazeret sunmadan 09.01.2020 tarihli toplantıya katılmamış ve bu nedenle de uzlaşma sağlanamadığını iddia ederek huzurdaki davayı açmıştır. avacı vekili tarafından itirazın iptali ve takibin devamına, Alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri İle vekalet ücretinin davalı taraf üstüne bırakılması talebinde bulunmuştur.
CEVAP;Davalı tarafın huzurdaki davaya cevap dilekçesi sunmamasından dolayı başlatılan icra takibine itirazından yola çıkılarak; Davalı hakkında 09.01.2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri 16.01.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup 7 günlük yasal süre içinde; icra takibi davalının yasal ikametgahı olan ...' da açılmadığından yetki itirazı yapılmış ve davalının böyle bir borcu olmadığından ve davalı aleyhine yapılan icra takibine dayanakimzalanmış bir sözleşme, tebliğ edilmiş bir belge yada fatura olmaması nedeni ile İcraya konu borca itiraz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE;
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
Davalının tacir olup olmadığına yönelik ,Ticaret Odası,Vergi Dairesi ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereler uyarınca tacir olmadığı ,SGK çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı,taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
İş bu davanın davacı ile davalı arasında faturadan kaynaklı menfi tespit istemine yönelik olduğu, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı göz önüne alınarak Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kuru
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır