T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/150 Esas
KARAR NO: 2020/184
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirketin köklü ve sektöründe öncü olan, uzun zamandır yurtiçi ve yurtdışı piyasasında hizmet veren saygın ve kurumsal bir şirket olduğunu, davalı ...'ın , 05.04.2017 tarihinden iş akdi müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedilene kadar müvekkil şirket nezdinde pazarlamacı olarak görev aldığını, avalı ...'ın müvekkili şirket yetkililerinin güvenini kazandığını, ve müvekkili şirket yetkililerin yurtdışında ikamet etmesi sebebiyle müvekkili şirket ile aynı sektörde hizmet veren ve %50 pay sahibi olduğu ... Eğitim Hizmetleri A.Ş. kuruluşu sırasında şirket menfaatinin gözetilmesi amacıyla yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalının müvekkili şirket ile hizmet ilişkisi devam ederken bir takım işlem ve eylemlerden şüphe duyulması üzerine müvekkil şirket nezdinde araştırmalar yapıldığını, bu araştırmalar neticesinde, davalı ...’ın müvekkili şirket çalışanı olmasına rağmen haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğu, müvekkili şirketin rakipleri ile birlikte çalıştığı tespit edildiğini, bu tespitler üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 27/02/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca 27/02/2019 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiği bildirildiğini bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmsini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcundan kaynaklanmakta olup hizmet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla 4857 ve 5521 S sayılı kanunun 1 . Maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir, davacı ile diğer davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının mahkemenin görevine etkisi yoktur, birlikte davalı gösterilenler hakkındaki davanın özel mahkeme niteliğinde ki iş mahkemesinde görülmesi gerekir, Yargıtay 13-19 ve 11 HD lerin yerleşik ictihatları da aynı yöndedir, ( Yargıtay 11 HD nin 09/10/2012 gün, 2012/12078 E, 2012/15568 K sayılı ilam)
Açıklanan nedenlerle davaya bakmaya iş mahkemesi bakmaya görevli olduğundan ve görev hususu resen ele alınacağından görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda ve davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.