T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/158 Esas
KARAR NO: 2021/293
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Turizm Gıda fnşaat ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait ancak uzun kira sözleşmesi ile davalı ... Mobilya Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti' ye kiralanan ... plakalı araç, 20.11.2018 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şircete ... nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirmiştir. Meydana gelen kaza sonrasında davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın Z.M.M. trafik sigorta poliçesinin bulunduğu ... Sigorta A Ş ‘ den trafik poliçe limitleri dah TL tahsilat sağlanmıştır.
Meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğrarmş olup sigortalı araçta kaza sebebiyle olu; an ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100' lük kusurura tekabül eden kısmının tamamı olan 15.120,00 TL (36.000,00 TL .. Sigorta A.Ş.* den tahsil edildikten sonra kalan bakiye) müvekkil şirket tarafından sigortalına Öden niştir. Müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosva örneği delil listesi ekinde ayrıca Savın Mahkeme dikkatine sunulmuştur.
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle müvekkil şirket tarafından ilgisine ödenen toplam 15.120,00 TL' nin davalıdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla sigortalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içerisinde yetki itirazı ile dosya yetkili Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .. E. Sayılı dosyasına gönderilmiş ancak davalının itirazı ile takip durmuştur. Davacı vekili davalının itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aracın maliki değildir. Takip dayanağı kısmında aracın malikinin müvekkil olduğu belirtilmiş ise de, müvekkil aracın maliki olmayıp aracın kiracısıdır. İlgili aracın maliki '... Turizm Gıda İnşaat ve Tic. Ltd. Şti' dir. Eğer bir tazminat talebinde bulunulacak ise iş bu konunun muhatabı müvekkil şirket değildir. İlgili aracın kullanımı müvekkil şirket uhdesinde değildir. Kaza, araç başka bir işletme bünyesinde iken gerçekleşmiştir. Takibe dayanak olan belgeler ödeme emri ekinde müvekkil şirkete gönderilmemiştir. Takibe konu olan alacak likit değildir. Müvekkilin itirazı haklı olup, davacı yanın kötü niyet iddiası asılsız olup, itirazın kötü niyetle yapıldığından bahisle istemiş olduğu icra inkar tazminatının reddi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile15.120,00 TL asıl alacak ve 1.028,99 TL işlemiş faiz toplamı 16.148,99 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 15.120,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ... Yapı Gayrimenkul Danımanlık San .Tic.Ltd ye ait ... plakalı aracın davacı tarafından 01/06/2018-01/06/2019 tarih aralığında geçerli "genişletilmiş kasko poliçesi " ile sigortalandığı, sigortalının aracına sürücüsü .. ,maliki ...Turizm İnş. Ve Tic.Ltd.Şti olan işleteni ise davalı ... olan .... plakalı aracın çarpması neticesinde , davacı ... şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek hasar bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği iş bu dava uyarınca;
Davacı yan davalının işleteni olduğu araçtaki hasar onarım bedelinn 36.00 TL sinin davalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş den tahsil ettiği ve de bakiye tutarı davalı işletenden talep ettiği görülmekle ;
Dosya arasında davalı şirket ile araç maliki ... Turizm İnş. Ve Tic.Ltd.Şti arasında 01/11/2018 tarihinde ,01/11/2018 -01/11/219 tarihlerini kapsar şekilde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiği bu hali ile 20/11/2018 tarihinde gerçekleşen kaza esnasında yürürlükte olan iş bu sözlşeme uyarınca davalının işleten sıfatına haiz olduğu ve de davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan talep ettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır,
Somut olayda ... plakalı aracın tramer kaydı getirtilmiş ,araçların trafik kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Dava konusu aracın hasar onarımına ilişkin dosyanın dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dosyaya sunduğu ödeme belgeleri ile 30/11/2018 ve 05/12/2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 51.120,51 TL nin dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı ... şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ,
18/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda;
1. Dava konusu kazanın meydana gelişinde,
-... plaka no’lu kamyonetin sürücüsü ...’ın (davalının aracının sürücüsün %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,
-... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın (davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü) KUSURSUZ olduğu,
2. Davacı şirkete kasko sigortalı ... plaka no’lu araçtaki zarar ve /ivan mikıan
51.120.51 TL olarak hesaplanmış olup, davalı taraf sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, tamamından davalı taralın sorumluluğunda olduğu, fakat davacı şirketin ... plaka no'lu aracı zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A Ş den (poliçe limitleri olan 36.000 TL aldığı dikkate alındığında,
51.120,51 TL-36.000,00 TL. =15.120,51 TL.
15.120,51 TL. ‘den davalı tarafın sorumluluğunda olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmiş Mahkememizce iş bu rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmakla;
Davacının 15.120,00 TL rücuen tazminat talebi yerinde görülmekle davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 15.120,00 TL üzerinden aynen devamına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.032,85-TL karar harcı peşin alınan 258,22- TL harcın mahsubu ile 774,63- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı ve 258,22- TL peşin harç olmak üzere 312,62-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 877,50 - TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.230,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
9- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır