T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/16 Esas
KARAR NO: 2021/787
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin etiket alanında davalı şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilden etiket ürünleri satın aldığını, taraflar arasında cari hesap hareketleri oluştuğunu, müvekkilin defalarca İhtarda bulunmasına rağmen cari hesap alacağının Ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu sebepten bu davanın ikame edilme zorunluluğunun hasıl olduğunu. müvekkil şirketin 41 adet fatura ile mal teslimi yaptığını, kalan 20.284,80 Tl- bakiye alacağım tahsil edemediğini, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ifade ederek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda açılan davanın yetkisiz olduğunu, usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde taraflar arasında bir cari hesap olduğundan bahsedilse de taraflar arasında mutabık kalınan yahut imzalanan herhangi bir cari sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından müvekkile gönderilen etiketlerin ayıplı olduğunu, müvekkil tarafından davacıya defalarca bildirilmesine karşın aksiyon alınmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 41 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 20.284,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve dava değeri 20.284,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan, tekstil işi ile uğraşan davalı tarafa 41 adet fatura karşılığı etiket ürünü sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş,
Davalı yan, Mahkeme 'nin yetkisine itiraz ile davacı taraf ile mutabık kalınan cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gönderilen etiketlerin ayıplı olduğunu savunmuştur.
Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan Mahkememiz 'in yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan ticari defterlerinin incelenmesi için talimat Mahkemesine talimat yazılmış 23/10/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ;Davalının davacı şirketten Temmuz ve Ağustos aylarında toplam 40 adet fatura ile 18.110,61 TL lik ticari ilişki kurulduğu tespit edilmekle ,davalının nakit çıkışı kaydı yaparak borcunu sıfırladığına dair rapor düzenlenmiştir.
Davalı defterleri alındıktan sonra talimat alınan rapor ile muhakeme yapılmak üzere davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş;11/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Davacının ticari defterlerine göre; dayanak faturaların defterlere kayıtlı olduğu, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin önceki yıllardan devir geldiği, 01,01.2019 tarihi itibariyle geçmiş dönemden gelen devir alacağının 60,80 TL olduğu, davacî tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturaları 2019 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafından faturalara karşılık yapılmış Ödeme kaydına rastlanmadığı, 2019 yılı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 20.284.80 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı defterleri üzerinden Bilirkişi ... tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunda, davalının defterlerinde 2019 yılında davacıdan 40 adet fatura İle 18.110,61 TL alım yapıldığına dair kayıt olduğu, 2.174,20 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kaydının olmadığı, 18.110,61 TL’lik tutarın davalının defterlerinde nakit Ödeme ile kapatıldığı belirtilmiştir. Belirtilen iki tutarın toplamı (18.110,61 TL+2.174,20 TL)"20.284,80 TL’dır. Bu tutar davacının takibe konu ettiği tutardır. Davacı ile davalının defterlerindeki cari hesap farklılığının davalının defterlerine kaydedilmeyen 2.174,20 TL bedelli fatura ve 18.110,61 TL'lik tutarın davalının defterlerinde nekden ödenmiş gözükmesine karşın davacının defterlerinde ödeme kaydı bulunmamasından kaynaklandığı kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında ticari satım ilişkisi olduğu tarafların da kabulünde olup ,davacının defterlerine işlediği 41 adet fatura karşılığı 20.284.80 TL alacaklı gözüktüğü buna karşılık davalının 40 adet fatura karşılığı hizmet alımını doğruladığı görülmüştür.Davacının ibraz ettiği 41 adet faturanın imza karşılığı teslim edildiğine ve de imzalı irsaliye bilgilerine deliller arasında rastlanılmamıştır.Taraf ba-bs bildirimleri de mutabakat halinde değil ise de ;Davalı yan 40 adet faturayı defterlerine kaydederek bu miktar borcunu kabul etmekle defterlerine ödeme kaydı düşmüştür.
Davalı tarafa defterlerinde yer alan 18.110,61 TL ödeme kaydını ispata yönelik delillerini sunması için ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de davalı taraf herhangi bir ödeme belgesi sunmayarak borcu ikrarla ödemeden kaçındığını delillendirmiştir.
Davalı defterlerinde yer almayan 2.174,20 TL lik faturaya ilişkin davacı taraf ticari satımı dolayısı ile fatura karşılığı alacağı ispat edememiştir. Her ne kadar cevap dilekçesi ile davalının ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ederek teslimi kabul etmiş sayılacağını iddia etmiş ise de;taraflar arasında birden fazla kez satım yapıldığı anlaşılmakla iş bu faturayı kendi defterlerine kaydetmeyen ve ba bildiriminde bulunmayan davalının , ürünlerin ayıplı olduğu savunmasının 2.174,20 TL lik fatura karşılığı ürünleri de teslim aldığı şeklinde yorumlanamayacağı anlaşılmakla, yemin deliline dayanan davacıya 2.174,20 TL lik faturaya yönelik yemin hakkı hatırlatılmış davacı yemin deliline dayanmaktan vazgeçmekle iş bu fatura karşılığı alacağı ispat edememiştir.
Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 18.110,61 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle kabul edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 18.110,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 18.110,61 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.237,14 TL karar harcından peşin alınan 245,00- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 992,14- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 245,00- TL peşin harç, 1.823,15- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.122,55 - TL yargılama giderinin kabul (% 89,28) red (% 10,72) oranına göre hesaplanan 1.895,01- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.174,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır