T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/176 Esas
KARAR NO: 2020/199
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı asil dava dilekçesinde özetle;Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan 30/04/2016 vade tarihli 30.000,00-TL' lik bonoya istinaden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyetli davalı aleyhine en az %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, söz konusu icra dosyasından yapılan takip nedeni ile tarafına telafisi imkansız zararlar oluşabileceğinden mahkemenin belirleyeceği teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına, ücreti vekalet vezneye yatan paranın davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Anılan dosyanın Küçükçekmece .... ASHM .... E ... K sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememiz yukarıdaki, esasına kayıtlı olduğu anlaşılmakla;
Dosyanın incelenmesinde; davacı asil tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 457,93 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/02/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.