T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/178 Esas
KARAR NO: 2021/588
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
DAVA TARİHİ:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davacı tarafça açılan davan rn dayanaksız hukuki gerçeklikten uzak yasaya aykırı olduğu,maddi vakanın gerçek dışı olup soyut beyanlara dayalı olduğu.davalının ..... Plakalı aracın .... poliçe numarası ile sigortalandığı poliçe sorumluluklarından anlaşılacağı gibi kazada oluşan zararın sigortacı tarafından karşılanması gerektiği, aracın sürücü ... tarafından kullanılmadığı başka bir kişi tarafından kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğu, davalıya ait şirket bünyesinde otuza yakın araç çalıştığı, araçların yeterli sayrda ehliyetli sürücüler tarafından kullanıldığı, şirket işleyişi gereği hangi aracın hangi tarihte hangi sürücü tarafından kullanılacağı önceden belirlendiği bu durum yazılı tutanak haline getrrrldiği,sürüeüye teslim edilen aracın kuilammı muhafazası korunması kısmında sorumlulukları olduğu davalı ile sürücüler arasında teslim tesellüm tutanağı altında belge imzalandığı, mahkemeye sunulan evraklarda da kaza tarihinde ..... plakalı aracın sürücüsünün ..... olduğu, davalının hafriyat işi ile de uğraştığı olay günü birbirine yakın giden hafriyat taşımacılığında şoför olarak çalışan başka şahıslarda kazaya karışanın ..... olduğunu gördükleri bu konuda dinlenmek üzere tanık isim ve adres listesi paylaşacağı, Davacı tarafından ispat yükünün davalıya ait olduğu beyanı hukuken itibar edilmeyecek bir beyan olduğu, sunulan Yargıtay kararının dava korusu ile hiçbir benzerlik olmadığı, karar içeriğinin aksine olayda aracı kullanan sürücünün kimliğinin belli olduğu ispat külfetinin yer değiştirmeyeceği davacının araç sürücüsünün ..... dışında başka bir kişi olduğu yönünde iddiası mevcut ise ispat etmesi gerektiği, davalıya ait araca çarpan ... plakalı aracın ruhsat sahibi .... olduğu.kaza anında aracı kullananın ... isimli şahıs olduğu,ruhsat sahibi olmayan üçüncü kişinin hangi amaçla kullandığı sigorta şirketi tarafrndan araştırılmadığı sigorta teminatından faydalanamayacak bir olay sebebi ile davacı şirket tarafından bir ödeme yapıldı ise davalının sorumluluğunun doğmayacağı .ödemenin teminat kapsamında kaldığı ispat edilmesi gerektiği, bahse konu ile ilgili olarak alınan ekspertiz raporu anlsşmasız servisten alındığı.araç bedelinin neye göre tespit edildiğinin belli olmadığı, ... model ... marka 1111Km yapmış bir aracın değerinin 29.000 TL olarak belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu.yine aynı servis tarafından aracın hasadı halde durumuna 6.100 TL değer bıçı'lmesintn doğru olmadığı bunun için bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenerek belirlenmesi gerektiği, Trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, ..... nin ... araca çarpmadığım çekiciye ait römorkun sol arka tekerliğine diğer araç sürücüsünün çarptığı ..... nin suçsuz olduğu kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğu, araca teminatsız tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğu, yasada ihtiyati tedbir ile ilgili olarak ele alınan hükme uymayan talebin reddi gerektiği, davanın görevsizlik nedeni, husumetten , haksız ve hukuka aykırı esastan, tedbir talebinin reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile lehimize en az %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesine tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazının reddi grektiği, dava konusu kazanın 26.11.2015 tarihinde meydaba geldiği, davalı aleyine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyasından 27.05.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı,davalının görev itirazının reddi gerektiği, husumet ve davanın esasına ilişkin itirazların reddi gerektiği sigortacının sigortalısı işletene rücu hakkı KTK 95/II. Maddesinde ve Zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartlarda düzenlenmiş olduğu, buna göre tazminatı gerektiren olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kati bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalıya rücuen talepte bul una bileceği, tarafları tanımayan ve kazaya şahit olan tanık ifadesi ile sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği araçtaki sürücünün kaza sonrasında değiştirildiği tanık ifadesi ile sabit olduğu, kazaya ilişkin zaptı tutan polis memurların da durumda şahit olduğu,davalı yanın oluşan kazanın teminat dahilinde meydana geldiğini ispat yükümlülüğü doğduğu, davalının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı cevaplarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında;
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki bulunduğu ..... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 09/04/2015 -2016 tarihleri arasında sigortalandığını, söz konusu araç ve ona bağlı hareket eden ... plaka sayılı römorkun 26/11/2015 tarihinde ...plaka sayılı araca çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından kazada hasarlanan ... plakalı aracın hasarı ödenmiş olup, bu tutarın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kazada hasar gören aracı sevk ve idare eden kişinin kalıcı şekilde sakatlandığını, bu kişi için maluliyet tazminatının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu miktar içinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, işbu dosyanın tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy ... AHM ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, takibin çıkış miktarı olan 57.243,92-TL ve asıl alacak tutarına işleyecek yasal faiz ve diğer feriler açısından devamına, likit alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava poliçeden kaynaklı rucüen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile 22.900,00 TL asıl alacak 480,90 TL işlemiş faiz toplamı 23.380,90 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 23.380,90 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davcı yan ile davalı yan arasında .... plaklı araç ve ona bağlı ... plaka sayılı römork arasında 09/04/2015-09/04/2016 tarihlerini kapsar mahiyette trafik sigorta poliçesi akdedilmiştir.
Davalı ...ya ait ..... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı şahsa davacı sigorta tarafından araçta meydana gelen hasar sebebi ile ödeme yapılmış iş bu davaya konu icra takibi iş bu sebeple başlatılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... ASHMnin ... esas ... karar sayılı dosyası birleşmiş olup ,iş bu dava aynı olay sebebi ile davacının dava dışı şahsa ödediği maluliyet tazminatının rücusu talepli olup iş bu talep ; Bakırköy ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulmuş olup 56.970,00 TL asıl alacak 273,92 TL işlemiş faiz toplamı 57.243,92 TL üzerinden ballatılan icra takibine aynı gerekçelerle davalı tarafında yapılan itiraz üzerinde iş bu birleştirmeye konu itirazın iptali davsı açılmıştır.
Davacı yan kendi sigortalısı olan davalıdan aralarındaki akde aykırılık iddiası ile dava dışı 3. Kişiye ödediği tazminatın geri ödenmesini talep etmektedir.
26/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında ..... isimli şahıs olarak düzenlenmekle ;olay görgü tanıkları iddiası üzere araç sürücüsünün ..... olmadığı başka bir şahıs olduğu ancak tutanağın bu şekilde düzenlendiği iddia edilmiştir.
Davacı yan iş bu iddia üzere sigortalının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği sebebi ile kendi sigortalısına karşı iş bu davayı açmıştır.
Dava konusu kaza sebebi ile başlatılan soruşturma neticesinde Gaziosmanpaşa ... ASCM ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca davalı taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yargılanmış ve mahkum edilmiş anılan ilam 05/12/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 53.maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere, ceza mahkemesi kararları, hukuk mahkemesi bakımından kural olarak bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesinin kesinleşen kararlarındaki maddi olaya ilişkin kabul, hukuk mahkemesi bakımından da bağlayıcı niteliktedir.
Aracı kullanan şahsın tutanakta düzenlen ve davalının ihbarı uyarınca ..... isimli şahıs olduğu maddi vakıa olarak tespit edilmekle ,davacının rücu talebinde haklı olup olmadığı konusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup;
29/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu nda özetle;
A) Davalı ... adına kayıtlı ..... Plakalı ... model ... marka Çekici 09.04.2015 tanzim tarihli, 09.04.2015 - 09.04.2016 vade tarihli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi, ... Sigorta A Ş. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli sigorta poliçesi olduğu,
B) Sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarının poliçe teminat ve limitleri dahilinde olduğu ,
C) Çekici şöförü ... nin bu olayda Asli kusurlu
D) Otomobil sürücüsü ... ın bu olayda kusursuz olduğu
E) Davalı çekici sürücüsünün kazanın vukuundan sonra 3. Şahıs ile yer değiştirdiğinin ispatı ve kabulü halinde , 3. Şahsın alkollü veya ehliyetsiz olması şartı ile sigorta şirketinin rücu hakkını kullanabileceği
F) Davalı çekici sürücüsünün 3. Şahıs ile yer değiştirmediğinin ispatı ve kanaati hasıl olursa davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığı,
G) Araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması uzmanlık alanım dışında olduğundan bu hususta konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması hususu sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
KTK.nın Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlıklı 95. maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmü gereğince Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılması hallerini ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK.nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez. Koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında B/4-f maddesi uyarınca Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması sigortalısına ödediği bedelden dolayı davalı işletenden rücu hakkının bululup bulunmadığı noktasında toplanmakla yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporu doğrultusunda; Davalı çekici sürücüsünün 3. Şahıs ile yer değiştirmediğinin ispatı ve kanaati hasıl olursa davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmakla araç sürücüsü ihbar edilen şahıs olduğu ve de sair teminat dışı hallerin olayda vuku bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 282,39 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 223,09 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 691,37 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 632,07 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır