T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/198 Esas
KARAR NO: 2020/717
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle tüm soıurrlluluklannı yerine getirdiği, ancak davalının ticari ilişkiden doğan bakiye borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, bu nedenle; davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalının icra lakibînc itiraz ederek durdurduğunu, Sonuç olarak huzurdaki davynın açıldığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötüi niyetli olarak İcra takibine itirazı nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar ta^tninatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmedim dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yan tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap alacağına dayanan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 3.562,05 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 3.562,05 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile taraf ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
06/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;
Ba-Bs formları:
Tarafların yine 2018 yılı içerisinde karşılıklı 20 adet belge ile KDV hariç 1.027,854,00 TL lik karşılıklı bildirimde bulundukları bu hali ile davacı alacağının ispatlandığı ,
Tarafların; davacı tarafından 2019 Yılında düzenlenen faturaları I3A l!lS formuyla bağlı bulundukları Vergi Dairelenne bildirdikleri, Her kı tarafın beyanlarına göre de davacının davalıya düzenlediği faturaların ve davalının davacıya düzenlediği ijade faturalarının birbirleriylc uyumlu olarak bildirildiği, davacının; 2019 Hesap Dörieminde davalıya düzenlemiş olduğu faturalan zamanında davalıya tebliğ ettiğinin anlaşıldığı, Davacı tarafından 2019 Hesap döneminde davalı adına düzenlenen sevjt irsaliyelerinin tamamında teslim »lan im/a, araç plakaları ve haz,ı isimlere rastlandığı, ayrıca davalının faturalara itirazının daolmadığm görüldüğünde; davacının 2019 HesapdönefnındeMal/hi/met teslim fiilini gerçekleştirdiğini kabul elmek gerekliği,
Davacının davalıya ....... faturası düzenlediği, davalıdan alınan ödemelerin USD çevrilerek cari hesaba aktarıldığı, Davacı licari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 23.05.2019 itibaren davacının davalıdan, 3,562.05,-USD alacağının olduğu.
Davacının; 2018 Hesap döneminde davalıya düzenlemiş olduğu faturaları davalıya tebliğ edildiğini, ispat etmesi halinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün, ...... Esas Sayılı Ödeme emrine, davalı tarafından edilen itirazın, 3.562,05.-USD asıl alacak üzerinden iptali, ile icra inkar tazminat hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu sonucunu ulaşılmıştır şeklinde rapor tanzim edildiği,raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ,
İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.562,05 USD üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden takip tarihinde ki kur üzerinden hesaplanan 20.248,83 TL'nin üzerinden davalının %50 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 1.518,32 TL karar harcından peşin alınan 277,23- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.241,1 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 277,23-TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 339,43-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 860,00- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
9-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/11/2020
Katip ......
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.