T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/21 Esas
KARAR NO: 2020/332
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... sigorta A.Ş.' ne sigortalanmış olan ... plakalı araç tarafından 17/09/2016 tarihinden .... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi .... tarafından davacıya temlik edildiğini, bu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili talepli olarak ... ... ATM' nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve araçta 1.140,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davanın kabulüne karar verilerek, takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Aynı Taraf Ve Aynı Konuya İlişkin Talepler, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.... E. Saylı Dosyasında İncelenmiş, İnceleme Sonucunda Talebin Reddine Dair Verilen Hüküm Kesinleşmiştir.Huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için davacı tarafından ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosya ile dava açılmış, işbu dosya 29.05.2019 tarihinde karara çıkmış olup, davacı talebinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddine yönelik hüküm kurulmuş, karar kesinleşmiştir. Dolayısıyla bahse konu kararının kesin hüküm oluşturması sebebiyle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde
Bakırköy ...İcra müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davavının davalı aleyhine söz konusu kazaya ilşkin bağımsız exper tarafından belirlenen değer kaybına yönelik takipte bulunduğu ,
... .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E ... K sayılı ilamı ile davacının takibe konu ettiği değer kaybının 790,0 TL lik kısmına yönelik ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımı sebebi ile reddedilen karar verildiği ve ilamın kesinleştiği,
Davacının takibe konu kısım hakkında kesinleşmiş ilam olduğu halde ayrıca iş bu davayı ikame ettiği, HMK 114-115 m uyarınca aynı konuya ilişkin kesin hüküm bulunmakla; dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usülden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-HMK 114-115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usülden reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 790,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Miktar itibarı kesin olmak sureti ile karar verildi. 06/07/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.