T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/250 Esas
KARAR NO: 2022/280
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı (huzurdaki davalı ...) ...’nun 31.07.2007 tarihli çek bedelini ....-... Deri Ltd. Şti.’nc ödediği iddiası ile icra takibi yaptığını, şirketin üzerindeki hacizlerden dolayı şirketin çalışamaz hale geldiği, ....’in çek üzerinden ... hakkında icra takibi yaptığı, müvekkili şirketin bu çek karşılığı davalı şirketten mal almadığı, davalı ...’nun^irketin personeli olarak çalışırken söz konusu çeki Şti.’ne devrettiği, şirkete bu çek karşılığı alınan mallan teslim edilmediği, bedelleri ödemediği, ...’nun yetkileri olmadığının 17.05.2007 tarihli gazetede Hanen duyurulduğu, davalı hakkında ceza davası açıldığı, davalı ...’in kendi imzasını ... ile ... Deri Ltd. Şii, arasına atarak ... Deri şirketini aradan çıkarmak amacıyle ve kötü niyetli ciranta olarak çeki icra takibine koyduğu, davalı ...'nuıı borcu üstleneceği ve müvekkile zarar gelmeyeceğini beyan ettiği, ancak diğer çeklerden dolayı menfi tespit davaları açıldıktan ve davayı kaybettikten sonra icra dairesinden rücu belgesi aldığı, söz konusu çeki şirketten tahsile kalktığı, İstanbul .... ATM.’de davalı aleyhine karar verildiği, takibin durdurulması, borçlu olmadığımızın tespiti, ödemek zorunda kaldığımız takdirde ödenen bedelin istirdadına, faiz, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimin davacı şirkette çalıştığı dönemde alım-satım,pazaralama ve piyasadan mal temin eden personeli olduğu, dava konusu çekle diğer davalı ...’den mal alındığı ve karşılığında bu çekle ödeme yapıldığı,çek alınırken davacının kredi-itibarı bulunmadığından müvekkilinin de cirosunun istendiği, çeki ciro ederek ...’c alınan malların bedeli olarak verildiği, davacının ...’le ticari ilişkisinin sunulan fatura ve banka kayıtlarından anlaşılacağı, sonrasında çekin ödenmediği, çekin hamili ... tarafından müvekkili ve davalı ( davacı ...) hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının takip zamanında itirazda bulunmadığı ve ödeme de yapmadığı, müvekkilinin takipte ciranta ve borçlu olması dolayısıyla mallarının haczinin talep edildiği, müvekkilinin hacizleri kaldırmak için rücu belgesinde yazılı 15.261,08 TL.’nt ödediği, Rücu belgesi ile davacı yana icra takibine giriştiklerini, davacımn-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, çeke ve takibe itiraz ile imza inkarının söz konusu olmadığı, itirazın kaldırılması için Bakırköy .... İHM.’ce itirazın kaldırılmasına karar verildiği ve icra dosyasına ödeme yapıldığı, davacı davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını iddia etmekte ise de delilleri olan 2 fatura ve evvelki ticari ilişkisini kanıtlayan şirketin büyük hissedarının 7.000.- TL.’lık ....m şahsî çekini verdiği, ticari ilişkiyi kanıtlamak için delilleri dosyaya sunduklarını, tutanakların birinde diğer davalı ...’in yeminli tanıklık ifadesi olduğu, tanıkların da davacının ...’le ticari ilişkisinin olduğu ve malların teslim alındığını kanıtlayacağı, rücu miktarının 15,261,08 TL. olduğu ve huzurdaki davada harcın eksik ödendiği, dava konusu çekin tarihinin 30.07.2007 olduğu ve zaman aşımı süresinin dolduğu ve davanın reddi gerektiği, lehlerine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harcın tamamlattırılması, zamanaşımı iddialarının dikkate alınması, yargılama giderleri vc avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu şirket aleyhine 15.621,08-TL alacak için Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen 23/02/2011 tarihli rücu belgesine dayalı olarak ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığı, takip sonucunda kesinleşen miktarın davacı borçlu tarafından takip dosyasına ve davalıya ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular davalı ... ve davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava konusu ... Bank .... Şubesine ait .... çek nolu 31/07/2007 keşide tarihli 7.995,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takip sonucunda dosya borcunun davalı borçlu ... tarafından ödendiği ve rücu belgesi verildiği görülmüştür.
Dava konusu ... Bank ... Şubesine ait .... çek nolu 31/07/2007 keşide tarihli 7.995,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; çekin keşidecisinin iş bu davamızın davacısı olduğu, çekin hamiline düzenlendiği, çekin arka yüzündeki cirantaların sırasıyla ..., ... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti., .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., .... San. Ve Tic. A.Ş., ... Kağıt ve ... Mukavva Kutu Sanayi A.Ş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından davacı şirket aleyhine şirketin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında aleyhine başlatılan takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın kaldırılması davası açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne ve itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce celbedilen İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi hakkında dava konu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle karşılıksız çek suçundan kovuşturma yapıldığı, kovuşturma sonucunda ödeme sebebiyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememizce celbedilen Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi tarafından davalı ... aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve özel belgede sahtecilik suçlarından şikayetçi olduğu yapılan kovuşturma sonucunda davalının delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine konu çekten dolayı istirdat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Mahkememizce celbedilen İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı.... tarafından borçlu ... Metal aleyhine 31/10/2007 tarih ve 7.995,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve icra borcunun borçlu şirket tarafından ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce celbedilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine konu çekten dolayı menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine red kararının kaldırıldığı ve istinaf tarafından kesin olarak davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bozma ilamından önce alınan mali müşavir bilirkişinin 17/02/2014 havale tarihli raporda;..........Davalı ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve 25.02.2011 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 15,021,08 TL. Alacak üzerinden ... Tıbbi Malz.Teksti) Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şfi.’ne takip yapılmış olduğu, Takip dayanağı olarak: rücu belgesindeki asıl alacağın gösterildiği, Takip talebinde ayrıca, “ .. .asıl alacak ödeninceye dek takipten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi, avukatlık ücreti ve icra masrafları, dava-tilm talep haklarım saklı tutarak tahsilinin...” istendiği, Davacı yan vekilinin icra takibine yaptığı itirazda “ ...takip alacaklısının müvekkilinin eski çalışanı olduğu, takibe konu çeki kötüye kullanarak aldığı ve kendine mal atımında kullandığı, müvekkil şirkete nıalen karşılığının verilmediği, müvekkili şirketin borcu olmadığı, takibe konu borcun tamamına ve tüm ferileri ile birlikte ... ” beyanı ite itiraz etmişlerdir. Davalı ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 7.995,00 TL. ...bank .... Şb.-31.07.2007 vadeli, ... numaralı çek gösterilerek, 1.059,18 diğer alacak+faiz olmak üzere toplam 9.054,18 TL. Alacak üzerinden diğer davalı ... ve davacı ... Tıbbi Malz.Teksti! Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne takip yapılmış olduğu,İcra takibine konu çekin keşidecinin davacı şirket .... Ltd. Şti, olduğu ilk cirantanın davalı .... olduğu, 2. cirantanın ... olduğu,sonraki cirantanın ise ... Deri Ltd, Şti olduğu görülmüştür. Davalı ... İcra Müdürlüğüne verdiği 12.02,2008 tarihli dilekçede borcun kendisine ait olduğu ve ödeyecek durumda bulunmadığını, İIK. 74. md. Gereğince mal beyanında bulunmuştur. İcra takip borçlusu huzurdaki davanın davacısı şirketin takibe itiraz veya kabulüne ait beyanına rastlanılmamıştır. Alacaklı vekilinin İcra dosyasına 23,02.2011 tarihli dilekçesinde borçlulardan ... tarafından alacaklarının tamamının Ödendiği, ...’ya Rücu belgesi verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün 23.02.2011 tarihli Rücu Belgesi ile 15.621,08 TL. Borç Miktarı olarak, takip konusu 31.07,2007 vade .... seri nolıı 7,995,00 bedelli çeke ait alacaklının tüm alacağının ferileriyle birlikle haricen ödendiği alacaklı tarafından beyan edildiğinden rücu belgesinin tanzim edildiğini belirtmiştir. Davacı-Borçlu’nun icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine davalı ... 05.0S.2011 tarihinde T.C. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği İcra takibine itirazın kaldırılması davası ... E.sayılı dosyada Sayın Mahkeme’nin ... K. 28.12,2011 K. Tarihi ile davacı-borçlunıın itirazının kaldırılmasına vc takibin devamına karar verdiği görülmüştür. K.Çekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E, sayılı dosyasında .... müşteki konumunda olup, Huzurdaki davalıların beyanlarında .....’m davalılardan ... ile ticari ilişkisi olduğu, ... .... Şb.’nden 7.000,00 TL.’lık çek verilmiş olduğu beyan edilmiştir. Huzurdaki davanın konusunu teşkil eden çekin rücu belgesinin bulunduğu İcra dosyası eklerinin tetkikinden ...’m 19.12.2011 tarihi itibariyle 270,000 TL. sermaye payı ile % 90 oranında davacı şirketin ortağı ve münferiden müdürü olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin eski Unvanı .... Tekstil Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Olup Ünvan değişikliğini 14.03.2008 tarihinde tescil ettirmiş olduğu tespit edilmiştir. Ceza davasındaki 27.04.2012 tarihli duruşmada davalı ... yeminli tanık olarak ... Deri’nin sahibi olduğu, 2005-2007 tarihleri arasında firmayla çalıştığı, iletişimi kuran’m Sanık-Davalı ... olduğu, kendisine 7.995 TL.’lık çekin ödenmediği, icra yolu ile ....’den tahsil ettiğini beyan etmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesine rapor düzenleyen Jktisatçı-Mali Müşavir ....’nm 13.03.2013 tarihli Bilirkişi raporunda; İçlerinde huzurdaki dava konusu belgenin kaynağı olan 31.07.2007 tarih,.... seri nolu ve 7.995,00 tutarlı çek de dahil olmak üzere 7 adet çekin .... Metal ( huzurdaki davacı ) tarafından bankadan teslim alınmış olduğu, söz konusu çekin hamiline yazılı olup sanık ... tarafından ciranta edilerek müşterisi .... Deri Sanayii Tic, A.Ş Mal veya Hizimet bedeli olarak ödeme yaptığı ve müşteki şirketin piyasadan tedarik ettiği mal/hzimet ahmma ilişkin ve piyasaya arzedilen maJ/hizmetlcrin hangi cins vc miktarda emtia alınıp satıldığının tespitinin yapılamadığı, şirketin Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğindeki Tek Düzen hesap planına uygun olarak yasal defterlerine kayıt altına almadığı, defter ve belgelerin ihticaca salih olmadığı raporlanmıştır.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı Menfi Tespit dava dosyasında, davacısının davacı yanın olduğu ve davalılarından birinin huzurdaki davalı ...’nun olduğu davaya sunulan Bilirkişi ...’nin hazırladığı Bilirkişi Raporuna göre huzurdaki davanın da davacısı olan Şirket .... (....) Tıbbi Malzeme 2007 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine kesin delil olmadığı raporlanmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... £, sayılı Menfi Tespit dava dosyasında, davacısının davacı yanın olduğu ve davalılarından birinin huzurdaki davalı ...’nun olduğu ve ödendiğinin huzurdaki dava konusu dışı 31.10.2007 vadeli ... nolu 7.995,00 TL.’lık çek olduğu görülmüştür. Davalı ...’in ortağı olduğunu beyan ettiği ve diğer davalı ...’nun bu firmadan mal alımı karşılığı icra takibine konu çeki verdiğini beyan ettiği Davadışı ... Deri Ltd. Şti.’nin davacı yana tanzim edilmiş 27.11,2006 tarih ve ... nolu, 5.616,00 TL.’lık fatura ve 11.09.2006 tarih ve .... nolu, .... nolu fatura sunulmuş olup, bu faturaların taraflar arasındaki ilişkinin delili olduğu beyan edilmiş olmakla birlikte; Bu delilin geçerli olabilmesi için davadışı ... Dcri’nin, a) 2006 yılı Ticari defterlerinde kayıtlı olup-olmadığının araştırılması, b) Fatura Muhteviyatı malların .... Melal adına kimin teslim aldığının irdelenmesi ve sevk irsaliyelerinin tetkiki, c) Davadışı ... Deri'nin fatura bedellerini ... Metal’dan tahsil ettiğine dair ... Metal’in İmzasını taşıyan VUK. göre geçerli belge yada ödeme emrinin, d) Tek taraflı her zaman fatura tanzim edilebileceği ve bunun ticari ilişkinin delili olamayacağı yukarıda bir kısmını saydığımız tevsik edici belgelerle bunun ispatlanması gerektiği, e) Davacı şirketle davalı yanın ortağı olduğu ... Deri'nin bağlı bulundukları Vergi Dairesinden 2007 yılının tümüne ait ba-bs formlarının celbi halinde eğer 2007 yılında aralarında ticari ilişki varsa bunun Vergi İdaresi kayıtları ile sabitlenebileceği Mahkemenin takdirinde olduğu, 08.11,2007 tarihi Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada 31.07.2007 tarih ve .. seri nolu ....bank ( şimdiki devralan .... Bank ) - .... Şb’ne ait 7,995 Tl., bedelli çek konu edilerek icra takibi Alacaklısı: ... Borçlular: 1.... ( davalı), 2. ... Metal Ltd. Şti, (davacı), 25.02.2011 tarih: Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadı □.maddesindeki takibe konu borcu ödeyen davalı ...’nun almış olduğu Rücu Belgesi ile 15.621,08 TL. iera takibi, Alacaklısı: ... ( davalı), Borçlu: ... Tıbbi Malz. Ltd. Şti. (davacı), 21.02.2012 tarih. Borçlu-Davacımn huzurunuzdaki davada menfi tespit davası İkame etmesi, 29.02.2012 tarih: Borçlu-Davacımn İcra Müdürlüğü dosyasına 4.960,00 TL. ve 23.000,00 TL. olmak üzere toplam 27.960,00 TL. Yatırması, Mübrez İera dosyasındaki belgelere göre davacı yan icra dosyasına 29.02.2012 tarihinde 4.960,00 TL. nakit ve .... Bankası Bankomat hesabından 29,02.2012 tarihinde 23.000,00 TL. icra dosyasına yatırılmıştır. Bu miktarları davalı-alacaklı .... vekili 02.03.2012 tarihinde harç kesintilerinden sonra 26.439,80 TL. olarak tahsil etmiştir. Taraflarca delilleri kapsamında gösterilen Hukuk-Ceza ve Savcılık dosyalarındaki hukuki durum, karar ve derdestlik durumuna göre davacı yanın borçlu olup-olmadığı Saym Yüce Mahkemenizin takdirlerinde olmakla birlikte; Yine Yüce Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere davacı yan şirketin 2006-2007 yıllarına ait Ticari defterlerinin, İlgili yıllara ait Katma Değer Vergisi Beyannamelerinin ve beyannamelerin düzenlenmesine dayanak teşkil eden alım-satım faturalarının suretlerinin kendi içinde takım haline getirilerek beyanname arkasına konmasının, davacı tarafın 2007 yılma ait ba formlarının tarafımıza sunulması halinde tarafımızca incelenebileceğini, Davacı vanııı, İera Müdürlüğünün dosyasına 29.02.2012 tarihinde 4.960,00 TL, v 23,000,00 TL, olmak üzere toplam 27.960,00 TL.’nı icra dosyasına yatırmış olduğ ve davalı-alacaklı ... vekilinin 02.03.2012 tarihinde bu miktarları taht’ etmiş olduğu, Davaya konu keşidecisinin davacı yanın olduğu 31.07.2007 vadeli, .... seri nc ve 7.995,00 TL, ....bank ( devralan .... Bank ) -... Şb.’ne ait çel ödenmemesi üzerine davalı-alacaklı ... tarafından borçlusu ... (davalı) ve .... Ltd.Şti, olmak ilz.ere 08.11.2007 tarihinde icra takibine girişil takip aşamasında davalı ...’nun borcu kabul ederek mal beyanında bulunduğu ve davacı-borçlu ... I.td. Şii.’nin icra dosyasına itiraz ve/veya beyanının olmadığı, takibe konu borcu ödeyen ...’nun 23.02,2011 tarihinde İcra Müdürlüğü’nden Rücu Belgesi aldığı ve bu belge ile 25.02.2011 tarihinde 15.621,08 TL. üzerinden davacı yana icra takibine başladığı, davacı yanın 7.995 TL.’lık çekten borcu olmadığına dair olumsuz tespit davasını 21.02.2012 tarihinde takip miktarıl 5.621,08 olma!a ve davacının huzurdaki davayı 7,995,00 TL.’ndan harçlandınlarak ikame ettiği, davacı tarafın 29,02,2012 tarihinde 27.960,00 TL.’nı İcra Müdürlüğü dosyasına yatırmış olduğu...." tespit edilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2016 tarih, .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarih, .... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilerek ek rapor alınıp karar verilmesi gerektiğinden bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamından sonra alınan 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı yan şirketin 2006-2007 yıllarına ait ticari defterlerinin, ilgili yıllara ait Katma Değer Vergisi Beyannamelerinin ve beyannamelerinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden alım-satım faturalarının suretlerinin kendi içinde takım halinde getirilerek beyanname arkasına konmasının, davacı tarafın 2007 yılına ait BA formlarının…” dosya içeriğinde yer almadığından inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı sonrasında yargılamaya devam edilmiş, bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin sunulması için taraf vekillerine süre verilmiş ancak taraf vekilleri tarafından dosyaya belgeler sunulmadığından tekrar rapor alınmamıştır.
Somut davada; davacı vekili tarafından davalı ...'in kendi çalışanları olduğu, kendilerinden habersiz olarak aralarında hiç ticari ilişki olmamasına rağmen kendileri tarafından düzenlenen dava konu çekin ... tarafından ele geçirilerek ... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti'ne cirolandığını, söz konusu şirket ve Mümin ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, çek bedelinin tahsili için lehtar tarafından aleyhlerine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığını, takip borcunun ... tarafından ödenerek rücu belgesi alındığını ve bu rücu belgesine dayalı olarak davalı tarafından aleyhlerine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından dava konusu çekin davacı şirketin ... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan mallar karşılığı verildiğini, davacı şirketin davalıdan çeki cirolamasını istemesi üzerine davalının çeki ciroladığını, çekin mal karşılığı verildiğini, davacı ile .... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti arasında mal alım satım ilişkisi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 Sayılı TTK'nda düzenlenen kambiyo senetleri ve bunlar arasında bulunan çek sebepten mücerrettir. Kambiyo senetlerindeki taahhüdün mutlaka bir sebebi vardır, ancak bu sebep senet üzerinde açıklanmamıştır ve kambiyo senetlerini temel ilişkiden soyut hale getirmektedir. Aksine davranış yani kambiyo senetlerinin temel ilişki ile ilişkilendirilmesi kambiyo senetlerini hükümsüz hale getirir. Çek bir ödeme aracıdır ve çekin temelinde nitelikli bir havale ilişkisi yatar. Çek bir ödeme aracı olduğundan mevcut bir borcun ifası anlamına gelmektedir ve bunun aksi ve bedelsizlik iddiası ancak kesin deliller ile ispat edilebilir. Davalı ... tarafından çek sebebe bağlanmış ve davacı şirketin ... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti'nden aldığı mallar karşılığında verildiği iddia edilmiş ve böylelikle davalı ... ile davacı şirket arasında hukuki ve ticari ilişki bulunmadığı ikrar edilmiştir.
Dava konusu çek incelendiğinde keşidecinin davacı şirket olduğu, çekin hamiline düzenlendiği ve çekin arka yüzünde ilk cirantanın davalı ... olduğu, çekin .... tarafından ... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti'ne ciro edildiği görülmüştür. Davacı ile ... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti arasında doğrudan bir çek alış verişi olmamıştır. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davacı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu savunmasında bulunmuş ve her iki vekil tarafından .... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı şirkete düzenlenmiş 27/11/2016 ve 11/09/2016 tarihli iki adet kapalı fatura sunulmuştur. Kapalı fatura; faturayı düzenleyen kişinin malları teslim ettiği ve bedelini aldığı anlamına gelir. Bir fatura düzenleyen tarafından faturanın altı kaşelenmiş ve imzalanmış ise kapalı fatura olduğu anlamına gelir. Davalı tarafça dosyaya sunulan faturalar 27/11/2016 ve 11/09/2016 tarihlerinde düzenlenmiş ve kapalı fatura olması sebebiyle bu tarihlerde mal bedelleri tahsil edilmiştir. Bu tarihlerde düzenlenen faturalara konu malların bedellerinin bu tarihlerde tahsil edilmesine rağmen bu tarihlerden sonra 31/07/2007 tarihinde dava konusu çeki düzenleyip vermesi hayatın olağan akışına aykırıdır ve fatura bedeli toplamı ile dava konusu çek bedeli de birbirini tutmamaktadır. Davalı tarafça bu çekin ... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti tarafından teslim edilen mal karşılığı verildiği ispatlanamamıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler de taraflarca dosyaya sunulmamış ve sunamayacakları belirtilmiştir. Bu nedenle ve yukarıda belirtilen nedenlerle bilirkişi incelemesi yapılması da esasa etkili olmayacaktır. Davacı ile ... arasında da ticari ilişki olmadığından ve davacı şirketin o dönem çalışanı olduğundan dava konusu çekten dolayı davacının davalı ...'e ve dava dışı ... Deri ve Suni Deri San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığı ispatlandığından, davalı tarafça çekin mal karşılığı verildiği ispatlanamadığından ve aynı yönde olan ve İstinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının davalı tarafından aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan takip ve takibe konu ... bank .... Şubesine ait 31/07/2007 tarih ve 7.995,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu 27.960,00-TL bedelin ödeme tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.909,94-TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 118,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.791,19 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 118,75 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 139,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.255,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ve bu dosyanın eklerinin mercilerine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır