T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/28 Esas
KARAR NO: 2020/23
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;Davacı şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve faaliyet alanının imalat, ithalat ve ihcaratı olduğunu şirketin ticari faaliyeti esnasında ticari alım satımı nedeniyle davalı .... Danışmanlık ve Dış Tc Ltd Şirketine ve onun sahibi olan Suriye Uyruklu .....'a borcuna karşılık bona verildiğini, bona bedeline ilişkin olarak İstanbul ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosası ile icra takibi başlatıldığı borca istinaden davacıların tekstil firmasındaki makine ve mallara haciz konulduğu icaren satış işlemleri başlatıldığı aynı zamanda müvekkilinden icra taahhüdü de alındığı ve şahsı hakkında icra ceza mahkemesinde borçlunun taahhüdü ihahlinden şikayette bulunulduğu, dava konusu apartman dairesi 2014 yılında davacı müvekkil şirket adına tapuda tescili yapılmış olan daire olduğu,tapunun davalılara bedelsiz olarak devir edildiği, ancak devirden sonra haciz işlemlerinden feragat edilmediği ve yediemine teslim edilen hacizli mallar iade edilmediği, ayrıca icra ceza mahkemesinde ki şikayetten vazgeçilmediği ve üste yapılması gereken 100.000,-TL lik fark ödemesi yapılmadığı ve icra takip dosyası infaz edilerek kapatılmadığından bahisle taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep ettiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini bu mümkün olmaz ise bedelinin devir tarihinden itibaren davacıya faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcının peşin yatırılan 523,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 469,17 TL harcın davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/01/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır