T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/294 Esas
KARAR NO: 2022/771
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2020
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/10/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin tanıtım ve reklam işleri için müvekkili ile yapılan anlaşma gereği, müvekkilinin, davalıya reklam filmi hazırladığını, davalı yanca söz konusu reklam filmi .. ulusal kanalında 31.10.2019 tarih 16:00-17:00 saatleri arasında yayınlandığını, video bülten prodüksiyon ve yayın bedeli olarak keşide edilen takibe dayanak fatura davalı yana gönderildiğini, davalı yanca ödeme yapılmadığını, bu bağlamda borçlu aleyhine alacağın tahsili istemiyle Bakırköy ... ci icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, ayrıca davalı yan her ne kadar yetkiye itiraz etmiş ise de, davalı borçlu firma adresinin İTO ve Gib kayıtlarında yukarıda belirtilen adres olduğu, davalının yetkili icra dairesi olarak gösterdiği Beylikdüzü/İstanbul adresinin ise şube adresinin olduğunu, bu sebeple takip yetkili icra dairesinde açıldığından haksız ve mesnetsiz yetkiye ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği hazırlanan tanım programı ... ulusal kanalında yayınlanmakla Müvekkilinin tüm edimini ifa ettiğini, hizmetin verildiğinin, taraflar arasındaki e-posta ve whatsapp mesaj kayıtları ile de sabit olduğunu, ayrıca takibe dayanak fatura, davalı firma tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlenmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili ile reklam ve tanıtım işleri için anlaştıklarını ve anlaşmaya göre de reklam filmi hazırlayıp .... ulusal kanalında yayınladıklarını beyan ettiğini, ilgili işlem gereğince de müvekkiline 04.11.2019 fatura tarihli .... sıra nolu 3.500 TL faturayı gönderdiklerini ve müvekkil şirketin bu faturayı kabul ettiğini, ticari defter ve kayıtlarına işlediklerini iddia ettiğini, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında tanıtım ve reklam işleri için herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacı şirket yetkilileri, müvekkilinin çalışanına fuarda tanıtım ve reklam işlerini 300 TL bedel ile gerçekleştirebileceğini beyan ederek kendilerini tanıttığını, sözlü olarak gerçekleşen görüşmede taraflar arasında işin konusu bedeli hususunda davacı tarafın iddia ettiği gibi 3.500 TL bedel hizmet söz konusu olmadığı gibi bir akit de yapılmadığını, davacının Müvekkiline gönderdiği faturayı müvekkilinin almadığını, ilgili fatura müvekkili nezdinde işlem görmediğini, Kaldı ki tek başına fatura düzenlenmesi, aynı faturaya ilişkin mal satımı, hizmet edimi gerçekleştirilmediğini, Ticari defter ve kayıtların ilgili fatura yer almadığını, davacının ... ulusal kanalında müvekkilinin reklamı için yayın yaptığı iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla reklam maliyetlerinin ne olduğuna ilişkin bilgi verilmeden, maliyet hesabı yapılmadan, davacı tarafın herhangi bir sözleşme akdine bağlı kalmadan düzenlediği fatura ve fatura içeriğini kabul etmediklerini, davacı taraf, müvekkilinin kabul etmediği almadığı faturayı dayanak göstererek müvekkili aleyhine Bakırköy ... icra müdürlüğü ... e. Dosyası takip başlattığını, Müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde borcu olmadığı in borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı, müvekkilin adresinin ödeme emrinde yer alan adres olduğunu iddia ettiğini, Ancak müvekkilinin adresinin gerek ito gerekse ticaret sicil gazetesi mersis kayıtlarında Beylikdüzü/ist olarak yer aldığını, Yukarıda izah edilenler doğrultusunda; Davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde davanın yetkili mahkemeye tevdiini, Davacının mesnetsiz ve hukuka aykırılık teşkil eden iddialarından oluşan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkûm edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki reklam ve tanıtım sözleşmesi kapsamında davacının davalıya sözleşme kapsamında verdiği hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 4.130,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekilinin savunmaları, icra dosyası, tarafların BA ve BS formları, celbedilen müzekkere cevapları, taraflar tarafından sunulan belgeler, tarafların defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı vekilinin dava konusu faturadaki hizmeti yerine get iş ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı tarafça bu bedelin ödenip ödenmediği ve tarafların tüm talepleri hakkında ayrıntılı ve gerekçeli olmak üzere, rapor alınmasına karar verilmiş,19/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun,davacının,davalı şirket ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin tüm yasal kayıtlar davacı (alacaklı) şirket lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacının Ticari Defterlerine göre; takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 4.130,00 TL. Asıl miktar ile alacaklı olduğu, Davalının düzenlemiş olduğu ayıp ihtarı/ihbarına ilişkin düzenlendiğine dair bir dayanağının olmadığı,Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 1(dört Jadet irsaliyeli faturaya dayalı cari hesap bakiyesinden 4.130,00 TL. borç kalmış olduğu, ancak davacının açık şekilde düzenlemiş olduğu dava konusu olan faturaya yönelik davalı vekilinin icra takibi dosyasında borçlarının olmadığını iddia etmekle borç asıl ve ferilerine itirazda bulunduğu, takip durdurulmuş olduğu, Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun; davalının düzenlemiş olduğu,her hangi bir iade faturası, fiyat farkı faturası gibi bulunmamakla ve cari hesaba karşılık davacı tarafa bakiyesinin ödeme yapılmamasından kaynaklandığı, Davalının düzenlemiş olduğu ayıp ihtarı/ihbarına ilişkin düzenlendiğine dair bir dayanağının olmadığı, davalının(borçlunun) icra takibinde tanıtım ve reklam filmi hizmetlerine karşı düzenlenmiş İrsaliyeli faturaya karşı takibe itiraz etmesine karşın karşı tarafa 8(sekiz) gün yasal sürede noter makamınca yazılı bir şekilde ihbar veya ihtarname ile itiraz etmediğinden mütevellit cari hesaba karşıda irsaliyeli faturanın tarh ve tahakkuk ederek alacak yönünden kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir. Özetle; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu irsaliyeli fatuaya ilişkin tanıtım reklam film hizmeti tarafların meyilleşmeleri ile davalıya teslimine ilişkin ihtilafın olmadığı, davalının takipteki itirazının davacının tanıtım ve reklam filmi hizmetlerine karşı,davalının (borçlununlayıp tespitine yönelik almış olduğu mübrez ekspertiz raporunun alınmadığı ve dava dosyasına yazılı olarak da sunmadığı, Neticeden,davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1(Bir) adet irsaliyeli faturadan dolayı cari hesap bakiye 4.130,00 TL. Alacağına karşı ödeme yapılmadığı, tanıtım ve reklam filmi hizmetlerinden ötürü Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas takip dosyasında davalı (borçlunun) vekili tarafından borca asıl ve ferilerine müvekkilinin borcu olmadığı iddiası ile itiraz beyanında bulunmuş olduğu, takibin durdurulduğu, Davacı (alacaklı) tarafından düzenlenen tanıtım ve reklam filmi hizmetlerinden ötürü irsaliyeli faturada davacı 2019 yılı yasal yevmiye kayıtlarına işlendiği halde davalı (borçlu) tarafından 2019 yılı defter kayıtlarına işlememiş olduğu ve alacaklı tarafada herhangi bir yasal olarak Noterlik Makamınca bir ihbar ve ihtarname şeklinde itirazda bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ticari ilişkiden ötürü irsaliyeli faturaya bağlı cari hesap alacağın kesinleşmiş olduğu, öncelikle davacı vekili tarafından Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı ... Dosya numarası ile Arabuluculuk müracaatı ile 20.12.2019 tarihinde tarafların anlaşamama kararı sonucu mevcut durum itibari ile borçluldavalı) hakkında icra takibi başlatmış olduğu, netice itibarıyla davacının davalıdan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde .... Esas takip dosyasındaki Takip tarih itibari ile davacı (alacaklı) DAVACI ...'nin (borçlu) ... MATBACILIK SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.'den) cari hesap bakiyesine dayalı Asıl miktar 4.130,00 TL. alacaklı olduğu yasal faiz ve ferilerini 21.11.2019 takip tarihi ile talep edebileceği yönünde düşüncesinde bulunup, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davalı vekili tarafından dava konusu olan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve borçlunun adresinin Beylikdüzü olması sebebiyle Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğu ileri sürülmüştür.
2004 Sayılı İİK'nun 50/1 maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." hükmü düzenlenmiş ve bu hüküm gereğince icra dairelerinin yetkisi belirlenirken 6100 Sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
6100 Sayılı HMK'nun "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6. Maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Bu hüküm uyarınca somut davamızda davalının İTO kaydındaki adresi "... Mah. ... Cad. No:33 İç Kapı No:7 Esenyurt" olup, takibe yetkili icra dairesi Büyükçekmece İcra Dairesi olup, Bakırköy İcra Daireleri yetki alanında değildir.
6100 Sayılı HMK'nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. Maddesinde ; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü düzenlenmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesinde; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.
Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut davamızda; dava konusu taraflar arasındaki sözleşmede borcun ifa yeri düzenlenmemiştir. Bu nedenle davacının alacağının para borcu olması sebebiyle alacaklının adresi Mahkemesi ve takip yönünden alacaklının adresi İcra Dairesi yetkilidir. Davacı alacaklının İTO kayıtlarındaki resmi adresi ise "... Mah. ... Sk. ... Apt. No:7/3 Beşiktaş /İstanbul olup, söz konusu adres yönünden takibe yetkili icra dairesi İstanbul İcra Daireleri olup, Bakırköy İcra Daireleri yetki alanında değildir. Bu nedenlerle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde ve geçerli bir itirazdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türüdür ve geçerli bir icra takibi olması itirazın iptali davaları yönünden dava şartıdır. Davacı alacaklı tarafından yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından ortada geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır ve iş bu davada dava şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın dava konusu icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olması sebebiyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin alınan harcın mahsubu ile 26,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 24,80-TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 7/2 ve 13/2 maddeleri dikkate alınarak takdir edilen 4.130,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .. esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022
Katip ..
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır