T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/3 Esas
KARAR NO: 2021/339
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirkete ... numaralı Nakliyat Emtea Sigortası ile dava dışı ..... Uluslararası Nakliyat A.Ş. (.....) adına 25 kg. ağırlığında, plastik ve kauçuk hammaddesinin sigortalandığı, ... numaralı gönderi kodu ile davalıya taşıma taahhüdüyle teslim edildiği, ..... arasında 28.05.2018 tarihinde taşımanın başladığı, anca varış noktasında bu ürünlerin teslim edilmediği, 1 koli içinde 14 poşet emtianın kaybolduğu, mal faturasına göre br. Fiyatının 90,83 Euro üzerinden toplam 1.271,62 Euro olduğu, Poliçe kuru (1 Euro= 5,53390 TL) üzerinden toplam 7.037,02 TLzararın olduğu, bu tutarın 09.08.2020 tarihinde sigortalıya ödendiği, Montreal Konvansiyonu uyarınca brüt 19 SDR üzerinden kayıp ürünlerin toplam 475 SDR ettiği, bu tutardan davalı yanın sorumlu olduğu, alacağa dair Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak bu takibe itiraz edildiği, sigorta şartları ve TTK Md.1472 uyarınca hasar bedeli ödemesi sonrası halefıyet hakkı kazanıldığı, bu sebeple zararın tazmini, davalı işletme yetkilisi ve sigortalı yetkilisi arasındaki mail yazışmalarından açık bir şekilde taşıma işinin üstlenildiği ve taşıyıcı sıfatının üstlenildiği, 5 adet kargonun taşınması için navlun ve ardiye ücreti konusunda anlaşmaya varıldığı, 5 gönderinin teslim edilen 3’ü için navlun ücreti ödendiği, kayıp olanlar için navlun faturası düzenlenmediği, düzenlenen navlun faturalarından açıkça navlun ücretinin kendi nam ve hesabına tahsil edildiği, davalı yanın taşıma sürecini organize ettiği ve taşıyıcı sıfatının ortaya koyulduğu belirtilerek bilirkişi incelemesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesi ekinde sunulan taşıma sürecinde ürünün taşıyıcıya teslimine ilişkin delil olarak sunulan belgenin Fransızca olduğu ve davalı işletme tarafından düzenlenmediği, müvekkil işletmenin yurtiçi ve uluslararası kargo gönderimine dair .....’de acente olarak hizmet verdiği, Sigorta eksper raporunda; çeki listesi, airwaybill, gümrük beyannamesi, nakliye faturası, alt nakliyeci faturası, tutanak vb. kayıtların talep edildiği ancak eksper raporunun ekinde bu belgelerin sunulmadığı, airvvaybill aslı görüldüğünde davalı şirketçe düzenlenmediğinin ortaya çıkacağı, TTK Md. 102-103 -105 uyarınca acenteye doğrudan veya direkt husumet yöneltilemeyeceği, izafeten yöneltilebileceğinin belirtildiği, Davalının tüm ülke sistemlerinde ... numaralı bir gönderi bulunmadığı, ..... ile yapılan görüşmelerde bu kodlu bir gönderinin olmadığı bilgisinin alındığı, .....’deki ..... firmasının anılan gönderinin .....’dan alınıp, .....’ye getirilmesi için taşıma takip numarası oluşturduğu, ancak .....’dan bir paket alınmadığı, Dava dilekçesi EK-2’de gösterilen belgenin .....’e yük teslim edildiğine dair bir belge olmadığı, Dava dilekçesi ekinde 06.06.2018 tarihinde ..... ... ’e ... talebinde bulunulduğu ve ... numarasının bildirildiği, ancak davalı tarafça 24.07.2018 tarihli cevapta anılan taşıma takip numaralı gönderiye ulaşılamadığı ve paketin kaybının açıklandığının beyan edildiği, ..... ’e teslimin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde davalı sorumluluğunun 475 SDR üzerinden hesapladığı, bu tutardan taşınmak amacıyla ..... ’e teslimin ispat edilmesi gerektiği, 475 SDR’nin karşılığının 7.037,02 TL etmediği, 740,62 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin hukuki dayanağı olmadığı belirtilerek, üzerinde durulan hususlar ile davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 7.037,02 TL asıl alacak, 740,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.777,64 TL rücuen tazminat için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ait emtianın teslim edilip edilmediği, emtianın kaybolup olmadığı, kaybolmuş ise bedeli, bedelini davacının davalıdan tazmin talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra sigortacı ve hava taşıma uzmanı bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 02/10/2020 havale tarihli raporunda; ............Davacı tarafın dosya içeriğindeki poliçe detayları ve ödeme dekontu incelemeleri doğrultusunda, davalı tarafa rücuen alacak talebinde bulunabileceği, Davalı tarafın, heme kadar doğrudan airvvaybill doğrudan dosyaya sunulmamış olsa da dosya içeriğindeki sigortalı yetkilileri ile kendi yetkilileri arasındaki yazışmalar ve 5 gönderiden teslim edilen 3 gönderi için düzenlediği navlun faturaları doğrultusunda sigortalı ile taşıma ilişkisi olduğu, yazışma detaylarından 5 gönderi için taşıma taahhüdü verildiği, Dava konusu uyuşmazlığın ... barkodlu alacak talebinde bulunulan kargonun taşıyıcıya teslim sonrasında mı kayıp edildiği, yoksa taşıyıcıya hiç mi teslim edilmediği noktasında toplandığı, Bu hususta dosya kapsamında yapılan incelemelerde her ne kadar bu gönderinin barkod etiketinin rapor içerisinde de belirtilen operasyonel süreçler sebebiyle taşıyıcıya teslim manasına gelmediği, davacı sigortalısı gönderi sorgu ekranında hareketlilik olmaması ve davalı tarafın sunduğu sistem çıktısında kayıt içeriğinin görülmemesi sebebiyle taşıyıcıya emtiaların teslim edilmemiş olabileceği ihtimalini ortaya çıkarsa da; davalı tarafından açık ve net bir şekilde mevzu bahis barkod numaralı gönderilerin açıkça kayıp edildiğinin beyan edilmesinin, taşıyıcı tarafından yükün teslim alınmak suretiyle kayıp edilerek zararın oluştuğu kanaatine ulaşıldığı, Montreal Konvansiyonu hükümleri kapsamında sınırlı sorumluluk hükümlerinin davalı taşıyıcı adına uygulanabileceği, kayıp olduğu beyan edilen takip numarası belli yüklerin ağırlığının rapor içerisinde de yapılan tespitler ile 25 kg. ağırlığında olduğu, MK kapsamında 25 kg. ağırlığındaki yük için 475 SDR sınırlı sorumluluk üst limit tutarının hesaplandığı, Bu tutarın TL karşılığı değerinin karar tarihindeki TCMB SDR-TL kur değeri üzerinden hesaplanması gerektiği, sonrasında ise eksper raporunda hesap edilen zarar tutarı (7.037,02 TL) ile kıyaslanması gerektiği, Zarar tutarının, sınırlı sorumluluk tutarından üst limitinden (475 SDR’nin TL karşılığı) büyük olması durumunda, taşıyıcının ödemesi gereken tazminat tutarının sınırlı sorumluluk üst limiti olacağı; zarar tutarının sınırlı sorumluluk limitinden küçük olduğu durumda ise tazminatın zarar tutarından ibaret olacağı, açıklanmış, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 21/01/2021 havale tarihli ek raporunda; ............ İtirazların tek tek açıklandığı, kök rapordaki kanaatlerimizin açıklamalarımız doğrultusunda aynen devam ettiği, açıklanmış, ön inceleme duruşmasında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davada pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ait emtianın teslim edilip edilmediği, emtianın kaybolup olmadığı, kaybolmuş ise bedeli, bedelini davacının davalıdan talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında olup, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalının taşıyıcı olduğu, dolayısıyla davada pasif husumetinin bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 7.037,02 TL tazminat ödediği, TTK 1472 maddesi gereği sigortalısının halefi olarak rücuen davalı aleyhine tazminat talebi için icra takibinde bulunduğu, davalının taşımasını yaptığı 5 koli kaptan 2 koli kapın kaybolduğu, her kapın 25 kg ağırlığında olduğu, 2 kabın taşıma esnasında kaybolduğu, eksper raporunda hesap edilen zarar bedelinin 7.037,02 TL olduğu, bu miktarın davacı tarafından sigortalısına ödendiği, davacının bu miktarı davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.742,89.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 480,69.-TL karar harcından peşin alınan 93,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 386,75.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
156,14.-TL İlk masraf
1.500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 86,75.-TL Yargılama gideri
1.742,89.-TL