T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/308 Esas
KARAR NO: 2021/501
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/05/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, yurt içi ve uluslararası taşımacılık yapmakta ve taşıma işleri aracılığı yapmaktadır. Davalı şirket ..............'ya (83 ) kap 1.099,21 kg ağılısındaki ürünleri kara yolu ile taşıtmak istemiş, müvekkil şirket ile yapılan e-mail yazışmaları neticesinde müvekkil şirket işbu taşımayı üstlenmiş, davalı borçlu şirkete ait ( 83 ) kap 1.099.21 kg ağırlığındaki yükü .................. plaka sayılı araç ile ............... / .................' den .....................'ya taşıması işini dava dışı firmaya taşıttırmış ve üstlendiği taşıma işini ifa etmiştir. Hak kazandığı taşıma ücretini tanzim eniği 09.05,2019 tarihli ............... no'lu 1.450-Euro tutarlı fatura ile tahakkuk ettirmiş ve işbu fatura davalı şirkete teslim edilmiştir. Davalı şirket, fatura bedelinden mahsup edilmek üzere 4.000.-TL sim 20.05.2019 tarihinde, 1.900.-TL sim da 27.05.2019 tarihinde müvekkil şirkete ait banka hesabına havale etmek suretiyle ödemiştir. Ödediği 5.900.-TL sının karşılığı, ödeme tarihindeki kur ile 881.-Euro tutarında olup, davalı / borçlu şirket bakiye (1.450-Euro - S81.-F.uro - ) 569-Euro karşılığını ise müteaddit taleplere rağmen tediye etmemiştir.
Bunun üzerine bakiye 881 Euro imarındaki taşıma ücretinin BK'unun 99.maddesine tevfikan fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karalığının tahsilim temin bakımına 03.09.2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile davalı / borçlu şirket aleyhine icra takibine girişilmiştir. Davalı borçlu şirket vekilinin tanzim ettiği 25.09,2019 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve usulsüz yere taraftar arasında her hangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı iddia edilerek ödeme emrine, icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir Bunun üzerine icra takibi durmuştur. Ticari davalar için zorunlu olan arabuluculuğa müracaat edilmiş, delillerimiz arasında ihraz olunan 20.11.2019 tanzim tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sürecinin ' Görüşme Sonunda Anlaşamama ' Şeklinde Sonuçlanmasına İlişkin Son Tutanak " içeriğinde de belirtildiği üzere anlaşma sağlanamamış ve huzurdaki davanın ikamesine zaruret hasıl olmuştur
2 - Delillerimiz arasında ibraz olunan taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları içeriğinden, uluslararası hamule senedinden, gümrük çıkış beyannamesi ve eklerinden uçik bir şekilde anlaşıldığı üzere müvekkil şirket, davalı borçlu şirkete ait / davalı şirketin gönderen olduğu (85 ) kap 1.099,21 kg ağırlığındaki gönderisini, uluslararası kara yolu taşımacılığı ile İstanbul / Türkiye'den, Polonya'ya taşıması işini üstlenmiş ve İFA etmiştir. Keza, delillerimiz arasında ibraz olunan taşıma ücreti faturası ve davalı borçlu şirketin yaptığı banka havalelerini gösterir dekontlardan da anlaşıldığı üzere taşıyıcı müvekkil şirket, hak kazandığı taşıma Ücretim, tanzim ettiği 09.05.2019 tarihli fatura ile 1.450.-Euro olarak tahakkuk ettirmiş, davalı borçlu şirket işbu taşıma ücreti tutarının 881-Euro karşılığı olan 4.000.-TL sim 20.05.2019 tarihinde, 1.900.-TL sim da 27.05.2019 tarihinde müvekkil şirkete ait banka hesabına havale etmiş, BAKİYESİ olan 569,-Euro'yu ise ÖDEMEMİŞTİR. Bu itibarla da davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazı HAKSIZ ve USULSÜZDÜR. Bu husus yargılama neticesinde açık bir şekilde sübut bulacaktır.
Bu sebeple davalı / borçlu şirketin Bakırköy ......İcra Müdürlüğü nün ........ Esas sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olmakla, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA ve icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin icra takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum olunmasına karar verilmesi için işbu davanın ikamesine zaruret hasıl olmuştur.' demiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davaya konu icra takibine yapılan itirazın haksız bir itiraz olması nedeniyle itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesin! dava ve talep etmiştir Bahis konusu dava ve iddialar haksız ve mesnetsiz olup bu nedenle işbu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; müvekkil şirketin davacı şirkete muaccel hale gelmiş borcu bulunmamaktadır. Davacı ile davalı müvekkil şirket uzun süredir ticari ilişkileri bulunan iki ticaret şirketidir. Davacı şirket ile davalı müvekkil şirketin çalışması cari hesap ilişkisine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği davalı müvekkil şirketin davacı şirkete fatura tutarlarını ödemesi 5 aylık süreye bağlanmıştır. Örnek olarak 2018 yılı Ocak ayında kesilen faturanın ödemesi 2018 yılı Haziran ayında ödenmektedir. Bu durum taraftarın ticaret defterleri incelendiğinde ve yahut dosyaya bilahare bilgileri bildirilecek olan tanıklarımızın beyanları ile de açıklığa kavuşacaktır. Bu durumun varlığına rağmen davacı taraf hiçbir ihtar yapmaksızın davalı müvekkil şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı müvekkil şirketin muaccel hale gelmiş hiçbir borcu bulunmamaktadır. İşbu cevap dilekçesinin 2. Maddesinde de detaylı olarak değinildiği üzere davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında cari hesap Üzerinden bir ticaret bulunmaktadır ve ödeme tarihleri de bu sözlü anlaşma gereği belirlenmekledir. Davacı şirket hiçbir haklı nedene dayanmaksızın bu sözleşmeyi ihlal etmiştir Bu duruma ilişkin olarak da müvekkile gönderilen bir ihtarname de bulunmamaktadır Davacı taraf taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız nedenle feshetmiş ve kotu niyetli olarak icra takibi başlatmıştır Taraflar arasında muaccel hale gelmiş bir borç alacak ilişkisi doğmamış' olduğundan davacı şirket tarafından davalı müvekkil aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine haklı olarak itiraz edilmiştir.Tüm bunlarla birlikte tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı açıkça görülecektir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan iş bu davanın reddini talep etmekteyiz" demek suretiyle huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinc, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava taşıma ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 1 adet faura bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Dairesinin ........ E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 569,00 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 569,00 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
22/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu;
a-) Davacının ve davalının 2019 yılı ticarî defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK. 222, Md, Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle tarafların ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu.
b-) Davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturayı 2019 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık banka havalesi olarak ödemeler yaptığı, tahsilatların davacı tarafından defterlerine kaydedildiği, ödemeler sonrası 2019 yılı ticari deflerler ve belgelerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.413,27 TL alacaklı gözüktüğü,
c-) Davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen ve takip konusu olan faturayı 2019 yılı yevmiye defterine kaydettiği, faturalara karşılık banka havalesi olarak Ödemeler yaptığı, ödemeleri defterlerine kaydedildiği, ödemeler sonrası 2019 yılı ticari defterler ve belgelerine göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 4.413,27 TL. borçlu gözüktüğü.
d-) Davacı tarafın davalı adtna 09.05.2019 tarih ........... sayılı, 1.450,00 Euro bedelli ve navlun bedeli konulu faturayı düzenlediği, davacı ve davalı tarafların söz konusu faturavı ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafça faturaya karşılık kısmi Ödemeler yapıldığı ve 4,413,27 TL, davacıya borç bakiyesi kaldığı, davalının söz konusu iatura ve ödemeleri ticari defterlerine kaydetmesi faturanın kabulü anlamına geldiği, davalının dilekçesinden itirazının vade ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, vadeye ilişkin taraflar arasında sö/leştne bulunmadığı, yapılan tespitler ve karşılaştırmalar sonrası tarafların defler kayjtlan ile dosyaya mübrez belgelere göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 4,413.27 TL borçlu olduğu.
e-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarata gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadıği, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (03.09.2019) itibariyle oluştuğu,
f-) Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı,
g-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen fatura olduğu,
h-) Davaya konu fatura içeriği taşıma işinin yapıldığı hususunun davacı tarafça dosyaya mübrez belgelerle sabit olduğu ve bu hususta davah tarafın itirazının bulunmadığı, faturanın ticaıı defterlere kaydının da kabul anlamı taşıdığı, kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;
Davacı ve davalı defterlerinde takibe konu faturanı kayıtlı olduğu davalının hizmet satın almadığı savında da bulunmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibari ile davalıdan
4,413.27 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla ,alacak 1 adet faturadan ve EORO cinsinden kaynaklanmakla talep gibi bakiye alacak 569,00 EORO olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ........ E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen 569,00 EURO üzerinden devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 3.658,67 TL (569,00 EURO x T.T.K 6.43 TL = 3.658,67 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 249,92 TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 195,52- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç olmak üzere 108,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.656,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.658,67 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır