T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/31 Esas
KARAR NO: 2021/340
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şirket arasında .... hizmet numarası ile DSL ntirnet erişimi hizmetine ilişkin ... abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu fatura dönemine ilişkin herhangi bir ödeme davalı tarafından yapılmadığını, davalının faturalardan kaynaklanan borçları muaccel olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ADSL Abonman Sözleşmesinde abonenin ... Plastik San A.Ş isimli şirket olduğunu, davalının ise .... Plastik San A.Ş olduğunu, dava konusu internet hattını kullanmadığını, hattın bağlı bulunduğu ... adresinde faaliyet göstermediğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, icra takip dosyasına itiraz edildikten sonra davacı kuruma dilekçe verilerek yanlışın düzeltilmesi talep edilmiş ise de davalı kurum abone sözleşmesi ile faturalarındaki isim farklılığını resen düzelmediğini, icra takibine itirazdan sonra süresinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ispatlanamayan davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 740,51 TL asıl alacak, 16,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 756,55 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) ... Plastik SAN A.Ş aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ADSL abonman sözleşmesinde davacı ile ... Plastik San A.Ş isimli şirket arasında sözleşme imzalandığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin olmadığı, davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 756,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.