T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2024/500
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... şirketine .... poliçe numarası ile sigortalı, sürücü ....nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç 24.09.2015 tarihinde saat 02:00 da .... istikametine doğru 756 sayılı Devlet Karayolunun .... Köyü mevkisinde yol yapımı olan bölümünden geçtikleri sırada sürücü ...nun aracın hakimiyetini yitirmesi sonucu araç ile birlikte takla atması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ....'nun 52/1b (araçların hızlarını yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymama) kuralını kusuru ile ihlal etmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralanmış uzun süre çalışamamış ve malul kaldığını, durumlar sebebiyle, müvekkilin sağlık masrafları, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararlarının karşılanması için davalı ... Şirketine başvuruda bulunulmuş davalı ... tarafından ... hasar dosya no ile kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeme müvekkilinin kaza sonucunda geçirdiği travma ve yaralama karşısında yetersiz kaldığını, yapılan ödeme ve müvekkilinin hak ettiği tazminat arasında fahiş fark bulunduğunu, bu nedenle imzalanan ibranameler hukuken geçersiz olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin davacı tarafa tazminat ödemesi yapmış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması neticesinde kazaya ilişkin ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, dosya kapsamında yapılan incelemeler ve aracın kusur oranı dikkate alınarak 04.10.2016 tarihinde 61.334,40 TL, 24.01.2017 tarihinde 20.120,58 TL olmak üzere toplamda 81.454,98 TL tazminat ödemesinin davacıya ödenmiş olduğunu, ödeme dekontlarının Sayın Mahkemeye iletildiğini, davanın kabulü anlamında sayılmamak kaydıyla; müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, Adli Tıp Kurumu Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği'ne göre trafik kazalarından doğan uyuşmazlıklarda trafik kazaları ile ilgili tahkikat dosyaları üzerinde incelemeler yaparak kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'nin yetkili kılınmış olduğunu, dava konusu kaza sırasında rücuya ilişkin bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiği, hastada iyileşmenin durduğu ve son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmiş olması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Yasası madde 16/1 1-c gereğince maluliyetlerin tespitinde yetkili tek kurumun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi olduğunu, Yargıtay Genel Kurulu'nun ...E., ... K. Sayılı ve 14.03.... tarihli kararında tespit edilen ilkelere göre bir hesaplama yapılmasını, bilirkişice tazminat hesabi. yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve ödeme tutarlarında güncelleme yapılmamasını, “Hatır taşıması'” hususunun dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, geçici iş görmezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin düzenlenen poliçe gereği müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığını, davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, bu hususlardaki sorumluluğun SGK'da olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası davalı sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Davacının içinde yolcu olarak yer aldığı ... plaka no’lu aracın ,24/04/2019 tarihinde sürücü .... 'un sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza sebebi ile davacı yaralamıştır.
Davacının tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı ... şirketine ulaştığı ,davalı tarafından 04/10/2016 ve 24/01/2017 tarihinde ödeme yapıldığı,yapılan ödemenin yetersiz olduğu sebebi ile iş bu davanın açıldığı ve de ibraname bulunmadığı görülmüştür.
Davacı dava dilekçesi ile kalıcı/geçici iş göremezlik tazminatı 1000 TL tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
22/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Kusur durumu ve kusur oranlarının değerlendirmesi neticesinde;Olayın gelişiminin dosyadaki bilgi ve belgelere göre düzenlenen işbu rapordaki şekilde gerçekleştiğinin aksi ispat edilmediği müddetçe kazaya karışan sürücü .... %100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu bulunduğu,Görüş ve kanaattir.
06/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1) Sayın Mahkemenin 13.06.2022 tarihli ara kararında Özürlülük Ölçütüne göre düzenlenen ATK raporu doğrultusunda davacının maddi zararının hesaplanması istenildiği, ancak; Sayın Mahkemenin 13.06.2022 tarihli ara kararında belirtilen ATK raporunun ne UYAP'ta ne de dosyada fiziki olarak mevcut olmadığı; bununla birlikte; Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olduğu anlaşılan tek rapor .... Engelli Sağlık Kurulunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen 13.06.2016 tarihli raporunun olduğu ve takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere anılan raporda tespit edilen 9015 oranındaki tüm vücut engellilik oranın hesaba esas alınarak değerlendirme yapıldığı,2) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği,3) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.747,47 TL olduğu,4) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 208.545,02 TL olduğu,5) Temerrüt başlangıcının 24.01.2017 tarihi ve faiz nev'in yasal faiz olduğu,Görüş ve kanaattir.
01/04/2024 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Ek Raporunda;- Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği,- Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.747,47 TL olduğu,- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 208.545,02 TL olduğu,- Temerrüt başlangıcının 24.01.2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,- Davacı eşinin işleteni ve sürücüsü olduğu araçta kazaya maruz kalmış olup, yakın akrabalar arasında hatır taşıması söz konusu olamayacağından hesaplanan maddi zarar tutarından hatır taşıması indirimine yer bulunmadığı,Sonuç ve kanaattir.
Davacı tarafın 18/10/2022 tarihli dilekçe ile aktüerya ek raporu doğrultusunda harcını yatırarak talep arttırım dilekçesi sunduğu görülmüş,
SGK 'ya yazılan müzekkere uyarınca davacıya rücuya tabi ödeme yapılamadığı görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalı ... şirketinden talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
24/09/2015 kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu iş bu sebeple aktüerya ek raporu doğrultusunda ;davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi 10.747,47-TL + kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi 208.545,02-TL toplamı 219.292,49-TL'nin 24/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi 10.747,47-TL + kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi 208.545,02-TL toplamı 219.292,49-TL'nin 24/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.979,87-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 750,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 804,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 14.175,47-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.893,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40-TL peşin harç, 750,00-TL tamamlama harcı ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 905,15-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.159,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır