T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/359 Esas
KARAR NO: 2021/225
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete 87.429,48 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket kötü niyetli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, müvekkil şirket adına davaya müdahil olunmasının ardından davalı şirket aslında şirketin batak olmadığını iddia ederek davasından feragat ettiğini, feragat sebebi ile red edilen davanın kesinleşmesi sürecinde de davalı şirket malvarlığını kaçırma yoluna gittiğini ve müvekkilin de içerisinde bulunduğu alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olduğunu, konkordato sürecinden sonra da davalı şirketin müvekkili oyalaması ve hileli bir şekilde isim değişikliği yoluna gitmesi üzerine borç tahsil edilemeyince müvekkil şirket adına icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek, davalının yetki ve esasa yönelik itirazlarının reddi ile davanın kabulüne, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davaya konu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacının müvekkil aleyhine başlattığı icra takibinin 22.01.2020 tarihinde açıldığını, şirket merkezinin 20.01.2020 tarihinde tescil edilen adres değişikliği ile ... adresine taşındığını, davacının takip açtığı dönemde şirket adresi .... olduğundan yetkili icra dairesinin İstanbul (Çağlayan) icra daireleri olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin lehine konkordato talebinde bulunulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkeme’sinin .... E. Ve 09.12.2018 tarihli ara kararı ile 11.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay ile geçici mühlet verildiğini, 07.03.2019 tarihli duruşmada ise 07.03.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olup, 1 yıllık kesin süre içerisinde konkordato talebinden feragat edilmiş ve dava feragat nedeniyle reddedildiğini, söz konusu konkordato talepli davadan feragat edilmiş olmasının müvekkil şirketin alacaklılardan mal kaçırma kastı bulunduğuna delil teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik nedenleriyle usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama masraf ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 87.429,48 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 14/01/2021 havale tarihli raporunda; ......... Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2016 yılından 136,98 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 227.601,21 TL tutarında 48 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 114.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 26.579,59 TL tutarında 17 adet iade faturası alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 87.158,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2017 yılından 87.158,60 TL borçlu olduğu, 2018 yılında davalı şirkete 257.492,58 TL tutarında 52 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 289.484,80 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 47.726,90 TL tutarında 22 adet iade faturası alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 7.429,48 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2018 yılından 7.429,48 TL borçlu olduğu, 2019 yılında 80.000,00 TL tutarında karşılıksız çekin borç kaydedildiği, taraflar arasında 2019 yılında başka bir ticari işlem bulunmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 87.429,48 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2019 yılından 47.429,48 TL borçlu olduğu, 2020 yılında taraflar arasında ticari işlem bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 87.429,48 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: * Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu görülmüştür. * Davacı şirketin davalı şirketten cari hesapta 7.429,48 TL alacaklı olduğu, bunun dışında 22.11.2018 tarihinde davalı şirketten teslim aldığı (karşılıksız çıkan 12.02.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL ve 28.02.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarındaki) 2 adet çek nedeniyle 80.000,00 TL olmak üzere toplam 87.429,48 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
1.Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 87.429,48 TL borçlu olduğu,
2.Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 87.429,48 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... icra Dairesi ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 87.429,48 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 12.165,83.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.820,78.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.972,30.-TL karar harcından peşin alınan 1.493,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.479,22.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
1.555,28.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 65,50.-TL Yargılama gideri
2.820,78.-TL