T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/370 Esas
KARAR NO: 2021/613
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2018 tarihinde ............ Mahallesi ......... SokakNo:... adresinde işletmelerine .............. MM kablonun davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması şeklinde hasar meydana geldiğini, hasar tespiti ile müvekkili şirket personeli tarafından tutanak tutulduğunu, verilen hizmetin aksamaması için hasarın müvekkili şirket tarafından onarıldığını, söz konusu hasar sebebiyle uğranılan zararın tazmini için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, bu kapsamda itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sayın mahkemeye sunamamıştır. Dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilin kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığı beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tazmini talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhin Küçükçekmece .... İcra Dairesinin...... E. Sayılı takip dosyası182,68 TL asıl alacak 63,00TL işlemiş faiz toplamı 245,68 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 182,68 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan davalı tarafın yaptığı kazı çalışmaları esnasında tarafına ait kablonun zarar gördüğünü iddia etmiştir.
Dosya arasında hasar tespit tutanağı yer almakta olup davalı yan hasara kendilerinin sebebiyet vermediğini iddia etmişlerdir.
Hasar mahallinde bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ;
30/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Dosya kapsamında yer alan “hasar yeri – şematiği”, yukarıda ......... uygulamasından elde edilen sokak görüntüsü ile birebir örtüşmektedir. Hasarın onarımını yapan dava dışı şirketçe düzenlenen belgeler (e-fatura,günlük şantiye defteri) ve yukarıdaki 2.fotoğrafta görünen direk dibinin (topraklama şeridi olan bölge) DOSYA KAPSAMINA SUNULAN FOTOĞRAF İLE AYNI OLMASI doğrultusunda hasara davalı tarafça yapılan direk montaj çalışmaları esnasında SEBEBİYET VERİLDİĞİ SABİTTİR.
Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “...........” firmasınca düzenlenen fatura ve günlük şantiye defter bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, Tutanaktaki kablo lokal numaraları ile hasar onarımının yapıldığı (.............) adrese ait lokal numaralarının uyumlu oldukları dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı KANITLANMIŞTIR. Bu nedenle hasara ilişkin 120,61 TL tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline DAHİL EDİLEBİLECEĞİ kanaatine varılmıştır.
Yukarıda, 06.02.2018 hasar tarihi ile 04/02/2020 takip tarihi arasındaki dönemde 182,67 TL. hasar tazminatı için işleyen avans faiz tutarı 63,20 TL. hesaplanmış olup 63,00 TL. davacı şirket faiz talebine bağlı kalınabilecektir.
Açıklanan nedenlerle, Takibin 58,39 TL. (malzeme bedeli) + 120,61 TL. (işçilik bedeli) + 3,67 TL. (işletme zararı) = 182,67 TL. (asıl alacak) + 63,00 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere 245,67 TL. üzerinden davalı ........ adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf alt yapı kazı izni almadan davacı tarafa ait kabloya alt yapı kazı çalışmaları esnasında zarar verdiği ve de zararın kadri maruf olduğu anlaşılmakla ; davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ......... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın talep gibi 182,68 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 182,68 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 4,90- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç olmak üzere 108,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 833,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 182,68 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Miktar itibari ile kesin olmak üzere 21/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır