T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/379 Esas
KARAR NO: 2021/342
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin merkezi ... İli ... İlçesinde bulunduğunu, eczacılar tarafından tanzim edilip bulundukları illerdeki şubelere teslim edilen çeklerin şubelerden kargo vasıtasıyla muhasebe kayıtlarının tutulduğu kooperatifin merkezine gönderildiğini, müvekkili kooperatifin ... şubesinden hizmet alan dava dışı Ecz... nın cari hesabına karşılık ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 17/01/2020 keşide tarihli, 35.894 TL bedelli çekin muhasebe kayıtlarının tutulduğu müvekkilinin genel merkezine kargo ile gönderildiğini, çekin kargıda çalındığını, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, çek hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi açıldığını, öncelikle kötü niyetli açılan icra takibi hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, akabinde müvekkili aleyhine açılan icra takibinin iptaline davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 17/01/2020 keşide tarihli, 35.894 TL bedelli çekin davalı yandan alınıp müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... icra dosyası incelendiğinde, keşidecisi .. tarafından davacı namına keşide edilen 17/01/2020 keşide tarihli, 35.894 TL bedelli çekin arka yüzünde davacı ve dava dışı 3 cironun olduğu, davalı tarafından keşideci ile birlikte 4 ciranta için icra takibi yapıldığı, davacı vekili tarafından mahkememizde bir kısım çeklerin kargoda çalınması nedeniyle zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı, davalı aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bilahare dava konusu çekin davalı tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinde takibe konulduğu, mahkememizce Uyap üzerinde yapılan incelemede, davalı aleyhine aynı mahiyette Bakırköy ATM lerde 40 dava açıldığı, çeki iktisap eden davalının dava konusu çeki iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, davacı adına keşide edilen çekteki cironun davacıya ait olup olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekin davacının elinde iken kaybolduğu, çekin aynı yöntem ile davalının eline geçtiği, davacıların farklı olduğu, davacıları farklı olan, farklı yerlerde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile davacı şirketin eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulduğu, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, davalı şirketin iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, davalı şirketin davaya cevap vermeyerek münkir adledildiği, benzer mahiyette mahkememiz ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... karar nolu kararı da birlikte değerlendirildiğinde, davalının iyi niyetli hamil olduğundan bahsedilemeyeceği, HMK 29 maddesi gereği taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduklarından, davalının dava konusu çeki davacının zararına bilerek kötü niyetli iktisap ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan dava konusu ... şubesi, 17/01/2020 keşide tarihli, ... nın keşidecisi olduğu, 35.894 TL lik çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 5.384,10.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 718,68.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.451,91.-TL karar harcından peşin alınan 612,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.838,93.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
675,18.-TL İlk masraf
+ 43,50.-TL Yargılama gideri
718,68.-TL