T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/38 Esas
KARAR NO: 2022/251
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2015
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda ya eşi ile birlikte davalı firmaya ait uçak ile gittiklerini, Hollanda ya gittiklerinde bagajlarının kaybolduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 10.000 TL manevi 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, bagajın kaybolması yüzünden yaşanan utanç, üzüntü, ıstırap ve elem sebebi ile müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın montreal konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, bagaj içerisinde bulunduğu iddia edilen kıymetli eşyaların niteliği itibariyle bagaj içerisinde taşınmaya müsait olmadığı gibi, söz konusu emtia için herhangi bir özel değer beyanında da bulunulmadığını, bu davada sorumluluklarının sınırlı olduğnuu, manevi tazminat talebinin sınırlı sorumluluk limitlerini aşmaması gerektiğini, ayrıca davacının taşıma tarihinden itibaren değil, karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hava yolu yolcu ve bagaj taşıma sözleşmesine dayalı davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının hava yolu taşıma sözleşmesine dayalı zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiye verilerek tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek maddi tazminat hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 23/12/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının taşıma sonunda bagajının zayi olduğu, Davacı zarar iddiasının 14.675 TL miktarında olmasına karşın; kadir marufunda görülen zararının 9 .825,00 TL hesaplandığı, Davacının zararı ne kadar olursa olsun, davalının sorumluluğunun dava tarihi esas alındığında 1.131 SDR karşılığı 4,511,45 TL tazminat ile sınırlı olması gerektiği, Dava tarihinden itibaren talep gibi faiz hususunun sayın mahkemenin takdiri olacağı, Davacının sair manevi tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirlerine ait olduğu, kanaati bildirilmiş, rapora karşı davacı vekilinin itirazlarının tek tek irdelenerek gerekçeli denetime ve hükme elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiş, 23/12/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Yolcu başına sınırlı sorumluluk esasından hareketle 1.131 SDR karşılığı TL miktarının www...tr adresinden güncel olarak takip edilerek TL tazminatın hesaplanabileceği, Sınırlı sorumluluk limiti 1.288 SDR hesabı bakımından 2020 yılı başından itibaren uygulanabilir limit olduğunu gözetilmesiz gerektiği, Sınırlı sorumluluk hesabında SDR/TL kuru hüküm veya karar tarihi gözetilecek olursa, geline aşamada SDR kurunun yükselmesi karşısında, hesaplanan 9.825,00 TL zararın tamamının sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, Davacı talebinin 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi zarar karşılığı tazminat olduğu hususunun sayın mahkemece gözetilmesi gerektiği, kanaati bildirilmiştir.
Somut davamızda, davacı vekili davacının doktor olup, Amsterdam'da yapılacak mesleki seminere katılmak ve Türkiye'yi temsil etmek için eşi ile birlikte davalıya ait uçak ile hava yolculuğu yaptıklarını, ancak davacının bagajının davalı şirkete ait uçağa verilmesinden sonra kaybolması sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ve zararın tazminin talep etmiştir.
Taraflar arasındaki hava yolu ile uluslararası taşıma söz konusu olduğundan somut ihtilafa Montreal Konvansiyonu'nun uygulanacağı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı ve eşnin 21-23/06/2015 tarihinde yapılacak olan konferansa eşi ile birlikte katılmak için davalıya ait .... sefer sayılı uçağına 20/06/2015 tarihinde bindiği ve bagajlarını verdiği, uçuş sonrasında davacının bagajının davacıya teslim edilmeyip kayıp olduğuna dair tutanak tutulduğu ve davalıya bildirimin yapıldığı sabittir. Davacı vekili tarafından valiz içerisinde bulunan eşyaların bedeli ve valiz bedeline ilişkin fiyat listesi verilmiş, bilirkişi tarafından bunların kayboldukları tarihteki rayiç değerinin 9.825,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından davacının bildirdiği altın takılar ve güneş gözlüklerin hayatın olağan akışına göre valizde taşınmaması sebebiyle hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bilirkişi tarafından hesaplama dışı bırakılan altın takılar ve güneş gözlükleri hayatın olağan akışına göre el bagajı veya üstte taşındığından bilirkişinin bu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamı ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının bagajının kaybolması sebebiyle tespit edilen 9.825,00-TL zararına eşyaların ikinci el oması sebebiyle Mahkememizce eşyaların değeri ve cinsi dikkate alınarak % 30 hakkaniyet indirimi uygulanarak davacının 6.877,50-TL zarara ilişkin maddi tazminat davasının davalının sınırlı sorumlu olduğu miktarın da altında kaldığı dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça davacının doktor olarak ülkemizi temsilen seminere katılacağı ve seminerde giyeceği takım elbise ve bagajını kaybetmesi sebebiyle manevi zarara uğradığı iddia edilmiş ve manevi zararın tazmini talep edilmiştir. Davacının valizini kaybetmesi sebebiyle hem seminerde hemde yurtdışı seyahatinde sıkıntı yaşadığı ve davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı ve zedelendiği ve 6098 sayılı TBK 58 maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi sebebiyle davacı lehine 1.000,00 TL manevi tazminat takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının taşıma sırasında bagajının ve eşyalarının kaybolması sebebiyle hesaplanan maddi tazminata eşyaların ikinci el olduğu dikkate alınarak takdiren %30 oranında takdiri indirim uygulanmak suretiyle tespit edilen 6.877,50-TL maddi tazminat zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 469,80 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 17,09 TL peşin harç ile 151,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 168,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 301,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından talep ve ıslah edilen miktar üzerinden Mahkememizce hakkaniyet indirimi uygulandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
A)Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının taşıma sırasında bagajının ve eşyalarının kaybolması sebebiyle lehine takdiren 1.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminat zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 80,70 TL nispi karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 170,77 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 90,07 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 97,79 TL peşin harç ve 151,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 276,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 368,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 39,13 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, maddi tazminat hükmü yönünden KESİN olmak üzere, manevi tazminat hükmü yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.