T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/418 Esas
KARAR NO: 2021/778
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 10/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanağın belirtilmediğini, taraflarınca davalı ile olan cari hesaptan kaynaklı alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket adına icra takibi başlatıldığını ve bu alacağa itiraz eden davalı tarafından itirazın iptali davası ikame ettikleri süreçte yine tamamen kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme saikiyle hukuki hiçbir dayanağı bulunmayan işbu mesnetsiz icra takibinin başlatıldığını, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla teminatsız olarak, .. davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takibe konu miktarın %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğunu, işbu itirazın iptali için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, işbu davaya konu alacakların müvekkili tarafından 2017 yılı içerisinde müteaddit şekilde fazlası ile ödendiğini, icra dosyasındaki takibe konu faturaların incelenmesinde, toplam tutarın 117.892,78 TL olduğunu, müvekkilinin davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine ödemeleri kendisi adına ait hesabı 39.000 USD olarak yaptığını, TL karşılığının 139.110,63 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu fazla ödeme tutarı olan 21.217,85 TL tutarındaki alacağı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının ikame etmiş olduğu iş bu menfi tespit davasının müvekkilinin alacağının tahsil etmesini engellemek amacı ile yapıldığının ortada olduğunu, tarafları ve ihtilaf konusu aynı olması nedeni ile usul ekonomisi açısından dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/09/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini ve karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin feragat dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve karşı tarafın rızasına bağlı bulunmadığı anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca alınması gereken 39,53.-TL ( feragat nedeniyle duruşmalı 3/2 ) maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 362,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 322,82.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalının yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.