T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/419 Esas
KARAR NO: 2020/673
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ....... plakalı araç ile gerekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından 26.45 TL geçiş ücreti 105,80-TL ceza tutarı olmak üzere 132,25 TL alacak için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin İİK 67 maddesine göre yasal süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacıya ait aracın davalının işletmekte olduğu otoyolda ücret ödemeden ihlalle geçiş yapıp yapmadığı hususunda olup, dosyada mevcut İGB dökümü ve fotoğraftan davacıya ait ....... plakalı aracın 28/01/2019 tarihinde Saruhanlı İzmir otoyolundan 26,45 TL geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, buna ilişkin olarak davalı şirkete geçiş ücretini 15 gün içerisinde ödemesi için bildirim makbuzunun verildiği, davalının davaya cevap vermediği, ödemeye ilişkin herhangi bir beyanının da olmadığı, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, ancak davalı şirketin icra dosyasına 132,25 TL yi davacı vekilinin beyanı üzerine itiraz tarihinde yatırmış olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
10/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır