T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/46 Esas
KARAR NO: 2021/494
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... arasında, emtia alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalının müvekkil firmaya 117.412,74 TL borcu bulunduğunu, cari hesaba dayalı bu borcun kapatılması için davalı ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bunun üzerine ticari ilişkiye dayalı alacak konulu işbu uyuşmazlık bakımından, dava şartı zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, ‘Arabuluculuk Son Tutanağının” dilekçe ekinde olduğunu. Alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında mcvcut ticari ilişki ve bunu ait cari hesap uyannea davalı tarafın müvekkile borçlu olduğu, borcunu ödemekten imtina ettiği ve müvekkilin bulunulduğunu, bu sebeple Sayın Mahkeme’den haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını talep etme zarureti hasıl olduğunu, bunun yanı sıra takip konusu alacağın cari hesap kayıtlarında açıkça düzenlenmiş olan yargılamayı gerektirmeyen likit bir alacak olmakla, mevcut ticari ilişkiyi kötü niyetli olarak inkar eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmedi gerektiğini ifade etmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan2019 yılı cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Gaziosmanpaşa .. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 117.412,71 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 117.412,71 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan ticari defterlerini ibrazdan imtina etmiş ,Davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
15/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle;
a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2019 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret
olduğu,
b-) Davacının 2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterleri ile ilgili olarak 2019 defterlerinin E-Defter olarak ibraz edildiği, defterlerin açılış ve kapanış beratlarının bulunduğu, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK, Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu»
c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,
d-) Davacının 2019 yılı ticari defterlerine göre; ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 167.412.74 TL alacaklı gözüktüğü
e-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu,
g-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturalarda teslim alan ve teslim eden kısmının boş olduğu» faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı,
Yukarıda yer alan tablodan da anlaşılacağı üzere cari hesaba konu faturaların hiç birinde teslim eden ve teslim alan bilgisi bulunmadığı, fatura konusu ürünlere ilişkin sevk irsaliyelerinde ise sadece teslim alan kısmında İmza bulunduğu ancak imzanın kime ait olduğuna ilişkin teslim alan bilgisi bulunmadığı,
Davacının sevk irsaliyeleri ibraz ettiği ancak sevk irsaliyelerinde davalı tarafa mal/hizmet ifasını gerçekleştirdiğinin anlaşılamadığı ,davacının ticari defterlerinde kayıtlı faturaların taraf ba-bs formları ile karşılaştırmasının yapılması gerektiği ,davacının 2017 yılında 20 adet belge ile bs -davalının 2017 yılında 20 adet belge ile ba bildirmi yaptığı,davacının 2018 yılında 35 adet belge ile bs -davalının 2018 yılında 30 adet belge ile ba bildirmi yaptığı, ,davacının 2019 yılında 7 adet belge ile bs -davalının 20197 yılında 7 adet belge ile ba bildirmi yaptığı,
Takibe konu cari hesabın dayanağı faturaların 2019 tarihli olduğu bu sebeple tarafların 2019 yılı ba-bs bildirimleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği zira davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ,Tarafların 2019 yılı ba-bs bildirimleri mutabakat halinde olup ,davalı tarafından yapılan ödemeler davacı defterlerinde mahsup edilmekle ,davalının ileri vadeli bir kısım çek bilgileri ibraz edip ödeme savında bulunmuş olması kıymetli evrakın illetten mücerretlik ilkesi gereği ve de yargılamayı uzatmaya matuf görülmekle araştırılmasına gerek olmadığına kanaat edilerek davalının ba bildirimleri uyarınca davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu ispatlanmış olduğundan davanın kabulüne , ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 117.412,74 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.020,46 TL karar harcı peşin alınan 1.418,06- TL harcın mahsubu ile 6.602,4- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.418,06- TL peşin harç olmak üzere 1.472,46-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 898,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 15.104,21 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır