T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/471 Esas
KARAR NO: 2020/704
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin mimarlık ve mühendislik hizmetleri kapsamında yapı denetim hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...... numaralı ....... sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın yapımının denetlenmesi işinin üstlenildiğini, bina yapımının belirli bir seviyeye gelmesine rağmen müvekkili şirketin yapı denetim bedelinin tam olarak ödenmediğini, bakiye alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa Bakırköy ....... Noterliğinin 19/12/2018 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek yapı denetim bedelinin ödenmesinin istenildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile davalı ... ve yapının müteahhiti ...... hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nin itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmak üzere hazırlanılırken davalıların arsa malikleri olduğunun öğrenildiğini bu nedenle iş bu alacak davasını açtıklarını beyanla müvekkili şirketin yapı denetim hizmetinden kaynaklanan alacağının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup, davacı ile davalılar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesinin olduğu, davalıların arsa sahibi olup tacir olmadıkları, davalıların tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalıların yokluğunda davacı vekili Av....'ın yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır